Metaspins Casino Ревю

Играчът от Испания е изправен пред закриване на акаунта си и му е отказано теглене на печалбите, тъй като е от забранена държава, въпреки че не е имал проблеми по време на регистрацията и играта си. Той смята, че това поведение е несправедливо и иска изплащането на печалбите му в размер на общо 170 евро.

Играчът от Ирландия е претърпял закриване на сметка поради опасения относно отговорния хазарт, след като е депозирал 9700 TRX. Той смята, че казиното е трябвало да предприеме действия по отношение на по-ранните му коментари относно проблемите му с хазарта, преди да затвори сметката и да поиска възстановяване на сумата за депозитите си. Разгледахме случая и установихме, че казиното е закрило сметката едва след като играчът е разкрил проблемите си с хазарта през декември 2023 г., което е след по-ранните му тревожни коментари през юни 2023 г. Поради липсата на доказателства, че казиното е било правилно информирано за проблемите му с хазарта преди този момент, беше заключено, че казиното е действало по подходящ начин. В резултат на това жалбата е била затворена без по-нататъшни действия.

Играчът от Колорадо беше спечелил над 29 000 долара, докато играеше на уебсайта на казиното, но акаунтът му беше затворен, когато поиска теглене. Той отдаде затварянето на грешка в имейла на акаунта, за която вече беше уведомил казиното, и търсеше решение, за да получи печалбите си. Екипът по жалбите разгледа ситуацията и отбеляза, че създаването на втори акаунт поради грешка в имейла е нарушило общите условия на казиното. Въпреки че казиното се съгласи да върне депозитите на играча, жалбата в крайна сметка беше затворена, като играчът беше посъветван да следва правилните процедури в бъдеще.

Играчът от Япония спечели приблизително 13 000 долара, използвайки бонус за добре дошли, но печалбите му бяха конфискувани от казиното, след като самоличността му беше потвърдена. Казиното цитира множество членове от условията си за ползване относно злоупотреба с бонуси, но играчът смяташе, че това решение е несправедливо и потърси помощ за теглене на печалбите си. След разследване на въпроса, казиното представи съществени доказателства, сочещи съществуването на множество акаунти, свързани с него, което представлява нарушение на тяхната политика. Вследствие на това жалбата беше отхвърлена и играчът беше посъветван да спазва условията на казиното в бъдеще.

Играчът от Мароко поиска възстановяване на $2000, загубени поради неспособността на казиното да приложи мерки за отговорен хазарт, след като той разкри пристрастеността си към хазарта. Той специално поиска лимит на загубата, който беше отказан, което доведе до значителни загуби. Екипът по жалбите прегледа доказателствата и установи, че казиното е предложило опция за самоизключване, след като играчът е споменал проблемите си с хазарта, като заключава, че казиното е действало в съответствие с политиката си за отговорен хазарт. В резултат на това искането за възстановяване на сумата не беше уважено поради липса на достатъчно доказателства в подкрепа на жалбата.

Играчът от Казахстан не успя да изтегли печалбите си от 9190 USDT, след като беше изправен пред блокиране на сметката. Първоначално той е предоставил документация за KYC, но му е казано, че има множество акаунти и е изправен пред искания за обяснения относно използването на VPN и методите на плащане. Впоследствие акаунтът му беше деактивиран, без той да получи средствата си. Екипът за жалби прегледа доказателствата, представени от казиното, и заключи, че жалбата е неоснователна поради нарушения на правилата и условията на казиното, включително създаването на множество акаунти, свързани с едни и същи IP адреси и устройство. Играчът беше информиран, че действията на казиното са в съответствие с установените правила.

Играчът от Румъния подаде жалба срещу Metaspins поради закриването на акаунта му след закриване, поискано от самия него, свързано със зависимост от хазарт. Казиното твърди, че играчът е нарушил условията, като е имал множество акаунти, което играчът отрече, заявявайки, че съществува само един акаунт. Освен това средствата на играча, включително печалбите, останаха неизплатени и исканията за разрешаване бяха игнорирани. Екипът по жалбите заключи, че жалбата е неоснователна, цитирайки доказателства за множество нарушения на акаунти, свързани с едно и също IP, устройство и игра, и отбеляза, че казиното е възстановило първоначалния депозит на играча.

Играчът от Латвия съобщи, че Metaspins е замразил акаунта й от 1 октомври без никакво обяснение, позовавайки се на „разследване“. Въпреки че е завършила необходимия KYC и не е нарушила никакви правила, тя подозираше, че казиното спира и потърси помощ за разрешаване на проблема и достъп до нейните средства. Екипът по жалбите се свърза с казиното, което обясни, че сметката е затворена в съответствие с техните условия, но потвърди, че всички чакащи печалби са били обработени преди закриването. По-късно играчът потвърди получаването на печалбите си, което доведе до разрешаването на жалбата.

Играчът от акаунта на Латвия в Metaspins беше баннат поради използването на множество устройства след инцидент с откраднат телефон. Въпреки че завърши пълния процес на KYC, играчът намери ограничението за неразумно и беше разочарован от забраната. След преглед на доказателствата, предоставени от казиното, оплакването за съжаление беше отхвърлено като неоснователно, което показва, че акаунтът на играча е бил свързан с множество акаунти, което е в нарушение на Правилата и условията на казиното. Играчът беше посъветван да се придържа стриктно към тези условия, за да избегне подобни проблеми в бъдеще.

Сметката на играча от Швеция беше затворена поради нарушение на Правилата и условията на казиното по отношение на множество сметки в едно домакинство. Въпреки че изпрати необходимите KYC документи и обясни ситуацията, играчът остана недоволен от многократните отговори от поддръжката и поиска разяснение относно закриването на акаунта. Екипът по жалбите стигна до заключението, че въз основа на правилата на казиното, решението една сметка да остане отворена или да затвори и двете е по преценка на казиното и поради споделеното домакинство и използване на устройства се счита за невъзможно да се докаже, че сметките са били управлявани от различни лица. Поради това жалбата беше отхвърлена.