500 Casino Ревю

Играчът от Кипър съобщи, че е поискала да се самоизключи за постоянно поради пристрастяване към хазарта, но казиното предложи само период на почивка и продължи да популяризира хазарта чрез имейли. Тя поиска възстановяване на всички депозити и загуби, понесени след искането й за самоизключване. Екипът по жалбите прегледа доказателствата и установи, че казиното е предоставило ясна процедура за самоизключване, която не е спазена от играча. Вследствие на това жалбата беше отхвърлена, тъй като искането на играча за постоянно самоизключване не беше правилно съобщено съгласно правилата на казиното.

Играч от Гърция беше депозирал с карта за подарък в 500 Casino и спечели €370 на блекджек, но му беше позволено да изтегли само първоначалния депозит поради обвинения в използване на алтернативна сметка. Казиното приспадна печалбите. След разследване беше установено, че играчът е създал множество акаунти, за да заобиколи самоизключването и е използвал променени данни за регистрация. Жалбата беше прекратена като неоснователна.

Играчът от Украйна се е регистрирал успешно в 500 Casino и е завършил първоначален KYC. След като преживя печеливша серия от печалби, акаунтът му беше блокиран за предполагаема злоупотреба с играта и предполагаема връзка с друг акаунт, виновен за същото. Въпреки че предостави аргументи и се опита да комуникира с казиното, играчът не получи отговори и не можа да получи достъп до своя баланс от приблизително $431 000. След задълбочено разследване и преглед на доказателствата, предоставени от казиното, стигнахме до заключението, че действията на играча вероятно са включвали недопустими помощни средства по време на игра, което оправдава решението на казиното да забрани акаунта му. Поради това жалбата беше отхвърлена.

Играчът от Бразилия твърдеше, че казино игра е била манипулирана, което го е накарало да загуби своя депозит от R$3000. Той постави под съмнение RTP на играта и поиска възстановяване на сумата. Бяхме обяснили на играча концепцията на закона за големите числа и как работи RTP, показвайки, че опитът му не предполага непременно манипулиране на играта. Казиното защити честността на играта, заявявайки, че рундовете са предварително определени и сертифицирани от реномирани RNG сертификатори. Играчът в крайна сметка разбра ситуацията и ни помоли да прекратим жалбата, като призна, че винаги е получавал навременни плащания от казиното в миналото. Затова отхвърлихме жалбата по искане на играча.

Играчът от Норвегия беше създал нов акаунт и загуби 500 долара, докато основният му акаунт беше под самоизключване. Той поиска възстановяване на сумата, което беше отказано и впоследствие и двата му акаунта бяха забранени. Екипът за жалби се опита да разбере ситуацията и удължи таймера за отговор със 7 дни. Играчът обаче не отговори, оставяйки екипа неспособен да разследва по-нататък. Поради това жалбата беше отхвърлена.

Играчът от Португалия беше заключил сметката си в 500 Casino поради пристрастяване към хазарта, според което той сам съобщи. Казиното заяви, че играчът не може да тегли средства в продължение на шест месеца, което играчът оспори, тъй като това правило не беше намерено в Общите условия. Въпросните средства бяха комбинация от реални пари и VIP награди. Екипът за жалби се свърза с представителя на казиното, който изясни, че акаунтът е бил заключен поради поведението на играча, показващо риск от хазарт. Казиното също разкри, че играчът е имал няколко акаунта, които са били забранени за избягване на лимит. Казиното беше преместило VIP наградата към основния баланс на играча за теглене. Играчът потвърди получаването на средствата, което доведе до разрешаването на жалбата.

Играчът от Ирландия е поискал самоизключване поради пристрастяване към хазарта, но въпреки потвърждението на искането, казиното не е успяло да затвори сметката. В резултат на това играчът успя да загуби £1000 за период от 18 часа. Играчът искаше да възстанови тези загуби, настоявайки, че депозитите, направени на тези дати, трябва да са били невъзможни поради искането за самоизключване. Първоначално казиното отказа да възстанови загубите, позовавайки се на тяхната политика и процедури. Въпреки това, след допълнителна комуникация и преглед, казиното призна грешната комуникация и се съгласи да възстанови оспорваната сума. Играчът потвърди получаването на средствата и проблемът беше решен задоволително.

Играчът от Япония, който е преминал проверката на KYC, се сблъска с проблеми с тегленето на печалбите си от $109 000 от игра в казино на живо. Казиното приписа проблема на „проверка на доставчика“. След продължителна комуникация между играча, казиното и екипа за оплаквания, казиното предостави доказателства за аномалии по време на игровите сесии на играча. Казиното твърдеше, че играчът използва автоматизирани методи, за да използва недостатък в играта, свързвайки го с група, злоупотребяваща със същия недостатък в множество казина. След преглед на доказателствата заключихме, че казиното има достатъчно основания да конфискува печалбите на играча и да закрие акаунта му в съответствие с техните правила и условия. Следователно не успяхме да помогнем допълнително на играча и жалбата му беше отхвърлена.

Играчът от Украйна беше депозирал 2300 USDT и спечели допълнителни суми в казиното, което доведе до баланс от 3900 USDT. Неговият акаунт беше блокиран поради подозрение за множество акаунти, въпреки че е преминал необходимите етапи на проверка. Играчът отрече да притежава няколко акаунта и потвърди, че никой друг от неговото домакинство или околност не е имал акаунт в казиното. Казиното твърди, че играчът е част от организирана група за спортни залагания, което противоречи на техните условия за обслужване. Те обаче се съгласиха да позволят на играча да изтегли първоначалния си депозит и печалбите от казиното. Тъй като играчът спря да отговаря, жалбата в крайна сметка беше отхвърлена.

Играчът от Литва беше поискал оттегляне след победа. Казиното обаче го беше обвинило, че има дублираща се сметка след проверката и отказа да освободи парите. Играчът отрече да има повече от един акаунт и казиното не предостави никакви доказателства. Опитахме се да проучим допълнително, като зададохме подробни въпроси на играча, но не получихме отговор. Поради това не успяхме да продължим с разследването и трябваше да отхвърлим жалбата.