Lemon Casino - обща дискусия (страница 7)

добре Нека бъдем по-точни, като разгледаме casino.guru преглед на това точно казино.

Всеки може да види и прочете вашата методология, но как се изчислява рейтингът според вашата методология, това е голяма голяма мистерия.

Може би си прав за нещо. Тъй като често забелязвам ясно детайли, на които 98 от 100 души не обръщат внимание – твърденията ми понякога може да изглеждат неоснователни. Може би затова ми се струва, че вашите рецензии са пристрастни, но това може да се дължи на банални грешни изчисления на вашите рецензенти. Сега повече конкретика

Нека прегледаме някои точки и някои критерии, тогава аз и някои малоумни комарджии като мен може да разберем логиката ви в прегледа ви

- Средно голямо казино, базирано на нашите проучвания и оценки .

Съгласен. Нещо повече, според количеството посетители, което проверих, е близо до „голямо". BTW. Според моя анализ, количеството на посетителите (или „размерът на казиното") е основният критерий във вашите отзиви.

-Считаме, че T&C на казиното са

справедливо...

Страхувам се, че твоите представи за това какво е "справедливо" не съвпадат с моите.

В някои ревюта на ДРУГИ казина може да видим следната бележка: „ Несправедливи правила и условия

Това казино забранява определени модели на залагане или стратегии при игра с бонус средства, но все още не сме свидетели на това правило да се използва срещу играчи."

Между другото играх в няколко казина с подобно предупредително съобщение в прегледа на casino.guru, но никога не съм имал проблем с това.

Сега фактите:

В lemon.casino

„играта на играча ще бъде оценена за всякакви необичайни модели на игра " и „Ако Lemon Casino установи неправилна игра, казиното си запазва правото да задържи тегления и/или да анулира всички печалби" (клауза 10 в T&C).

Още повече, че няма изясняване какво се счита за "необичайно".

Имаме случай. Дори вашият специалист по жалби отхвърли жалбата ми, но както виждам, той също не беше сигурен относно тълкуването на някои точки от правилата. Освен това той отказа да тълкува правилата буквално в полза на съмнителни и спекулативни и предполагаеми аргументи на казиното. Сега няма да пиша за разглеждането на делото - това е друга тема, но фактът остава. В правилата на казиното има членове, които са очевидно подвеждащи, имат двойно значение и дават повод за различни тълкувания. Това е недвусмислено и категорично и ако някой ще твърди обратното, извинявам се, но ще съм сигурен, че има "специално отношение" към казиното. Като се има предвид това, двойното значение не идва само от текстовете в T&Cs, но и се прилага от това казино, разбира се, за негова собствена полза. Това е голям, голям проблем. Бих нарекъл една от убедителните причини да добавя много наказателни точки в прегледа.

И casino.guru смята правилата си за "справедливи". Някой смее ли да се съмнява?))

Няма оплаквания от играчи или много ниска стойност на удържаните печалби в оплакванията по отношение на размера на казиното.

Виждам 17 жалби през 2024 г. Вие може да знаете по-добре дали това количество е високо или ниско.

- Взехме предвид и други фактори, които имаха неутрално въздействие върху индекса за безопасност на казиното

добре Бих добавил лимита за нисък залог от 2EU при залагане на бонуса заедно с липсата на каквото и да е софтуерно решение, което лесно може да доведе до загуби по погрешка, дори комарджия ясно да помни правилото за максимален залог. Това казино с удоволствие ще конфискува вашия баланс от 10 000 Eu, ако дори само веднъж щракнете върху 2,5 EUR по погрешка. Те го правят редовно, както виждам в някои потребителски рецензии (не само тук). Има ли някой, който да не мисли, че това е изключително опасно??

Спомням си, че в много по-малки казина колко време не беше позволено да се направи голям залог (играта просто спря), когато по погрешка превиших максимума - софтуерът не позволяваше. Дори имам сериозни съмнения, че lemon.casino умишлено не решава това на софтуерно ниво, за да има повече шансове за конфискуване на печалби. Наистина ли нямам причини да мисля така?

Между другото във вашия преглед максималната сума на залога се споменава 2,5Eu, което също говори, че рецензентът не е обърнал нужното внимание на детайлите.

+ в много ревюта на casino.guru виждам предупреждения за ниски лимити за теглене. Pt.9 T&Cs на lemon.casino максималният лимит за теглене се споменава 2500... И няма пояснение дали това е еднократно, седмично, месечно или доживотно ограничение). Поне не е ясно...

Това не е ли достатъчно, за да се съмнявате в валидността на вашия преглед?

о Относно лиценза. Може и да греша, но си спомням, че в някои от вашите рецензии споменахте "пасивен регулатор" като наказателна точка. Това казино обаче има най-лошия регулатор в най-лошата област - Curaçao Interactive Licensing NV (CIL) 5536/JAZ. Най-лошото дори в Кюрасао. CIL - дори няма уебсайт и някои умни рецензенти съвсем правилно приравняват наличието на CIL лиценз с липсата на лиценз изобщо... Нямате шанс за онлайн решение с тях, защото те не са онлайн) .. не е ли причина поне да се спомене в преглед?

И така, някои подробности. Това казино има много висок индекс на безопасност в casino.guru..

Толкова се радвам, че можем да се съсредоточим върху нещо конкретно. Благодаря ви, че разгледахте молбата ми.

Честно казано се страхувах, че в крайна сметка пътищата ни ще се разделят за кратък момент. Виждате ли, може би имаме нещо общо, защото аз също се опитвам да забелязвам неща, които другите хора са склонни да игнорират.

Е, сега към вашите точки. Ще се съсредоточа само върху тези, където трябва да се направи корекция или обяснение:

1) „-Ние считаме T&Cs на казиното за справедливи..."

Ние наистина считаме нередовните модели на залагане, използвани срещу играча, за нечестна практика, но както е посочено в Кодекса за честни хазартни игри 👈

„В някои случаи моделите на залагане теоретично могат да се използват за идентифициране на измамно поведение. Нямаме нищо против това, ако моделите на залагане се използват за разкриване на това, което наистина може да се счита за измама, а не просто да се използва като извинение да не се изплащат печалби на играчите. "

„Като се има предвид това, ние все още вярваме, че забраната на модели за залагане е неприемлива."

Следователно, ние не считаме този термин в неговата писмена форма за напълно несправедлив; ние проверяваме как казиното използва правилата. Бих казал, че някой с толкова силен призив за принципи разбира разликата между писмена форма и ежедневна практика. Което ме води до:

2) "но фактът остава. В правилата на казиното има членове, които са очевидно подвеждащи, имат двойно значение и дават повод за различни тълкувания"

Точно затова ние се фокусираме индивидуално върху начина, по който казиното прилага своите условия. Ако условията са неясни и казиното използва това като нечестно предимство или извинение за анулиране на печалбите, ние също вземаме предвид всички други аспекти, като например дали играчът иска обяснение от поддръжката или в чата и какъв е бил отговорът. Казиното действало ли е в съответствие с казаното на играча или не? И т.н.

3) "BTW във вашия преглед максималната сума на залога се споменава 2,5Eu, което също говори, че рецензентът не е обърнал нужното внимание на детайлите."

Е, това не е преглед; това е бонус детайл, предоставен от казиното. Ще се изненадате ли, ако ви кажа, че разчитаме на желанието на казината да актуализират собствените си бонус условия с нас? Ние сме.

Въпреки това, някои бонуси само изглеждат като стандартните казино бонуси, но имат малко по-различни условия.

4) „Няма оплаквания от играчи или много ниска стойност на удържаните печалби в жалбите по отношение на размера на казиното.

Виждам 17 жалби през 2024 г. Вие може да знаете по-добре дали това количество е високо или ниско."

От друга страна, нито една неразрешена жалба до момента. Вие сте частично прав; формулировката не е точна, но въпросът е, че доколкото знаем, нито един играч не е останал да се оплаква, без да разреши въпроса.

Така че, според мен, това не е голяма работа.

5) „О. За лиценза. Може да греша, но си спомням, че в някои от вашите рецензии споменахте „Пасивен регулатор" като наказателна точка. Това казино обаче има най-лошия регулатор в най-лошата област – Curaçao Interactive Licensing NV (CIL ) 5536/JAZ най-лошото дори в Кюрасао - дори няма уебсайт, а някои интелигентни рецензенти с право приравняват CIL лиценз с липсата на лиценз изобщо... Нямате шанс за онлайн решение с тях, защото не са онлайн).. не е ли причина поне да се спомене в рецензията?"

Отзивите не споменават пасивния регулатор като наказателна точка. Имате предвид раздел, наречен „Индексът на безопасността е обяснен", в който се показват най-новите оплаквания, така че играчите, преглеждащи страницата, не трябва да напускат раздела, за да видят последните жалби, подадени срещу казиното.

Както вероятно сте пренебрегнали, въпреки че иконата на лиценза, показана в рецензията, е в хипертекстова рамка, което ви води до цялото ръководство, обясняващо „качествата" на лицензиращия орган. Бих казал, че това е повече от просто споменаване някъде:

https://casinoguru-en.com/licensing-authorities/curacao-license-2 👈

Бих искал също да отбележа, че има "наказание" за по-слаби лицензи и ние също така предупреждаваме клиентите за различни качества:

„Всяко онлайн казино се управлява официално от дадена държава (или територия със специален статут – юрисдикция). За да бъде възможно да се управлява онлайн казино от конкретна държава, тази държава трябва да има приятелско законодателство спрямо онлайн хазарта. Лицензите се издават или от държавата, която иска да регулира и облага онлайн хазарта на собствените си граждани (Обединеното кралство, Белгия, Румъния и др.), или от юрисдикции, които искат да позволят на казината да извършват международен бизнес (Малта, Кюрасао, Гибралтар и др.).

Ако дадено казино упорито отказва да ви изплати вашите законни печалби, единствената възможност, която остава, е да се обърнете към регулатора, който е издал лиценза на казиното. Само тогава ще се види колко важно е било да се избере казино според кой е издал лиценза му. Добрият регулатор винаги трябва да стои независимо на страната на честния хазарт. Той трябва справедливо да оценява и разследва всяка официална жалба. В случай на сериозно нарушение на правилата от дадено казино, то може да се съгласи да отнеме лиценза им.

На практика при някои регулатори дори няма да имате достъп до формуляр за контакт, за да подадете жалба (Коста Рика, Панама, Анжуан, Сейшели). В този случай, срещу своеволието на едно казино, вие нямате никакъв шанс.

С някои регулатори може да имате шанс да получите справедливост, но техният подход като цяло ще бъде небрежен. Тук можем да включим Кюрасао и Гибралтар.

От другата страна на спектъра стоят уважавани лицензиращи органи като Малта, Олдърни и остров Ман. В случай на конфликт с казино, лицензирано от някои от тези органи, имате доста приличен шанс да получите справедливост." https://casinoguru-en.com/how-to-choose-an-online-casino 👈 точка 3 - уважаван регулатор.

Ако имам мнение, бих казал, че ако прочетете всички ръководства и статии във всеки раздел - което би било нещо екстра-необикновено, може да разберете, че системата не е толкова лоша.

(Ще ви бъда благодарен, ако пренебрегнете правописната ми грешка; текстът е толкова дълъг🙏)

Очакваме с нетърпение да разгледаме още един набор от точки! Междувременно, желая ви!

Пасивен регулатор - това не е най-големият проблем. Нямах предвид "наказание" за това. Нещо повече, някои казина работят без никакви лицензи и имат голям успех. Вие обаче споменавате факта, че всяко казино работи без лиценз. Споменахте CIL като лицензополучател на lemon.casino – какво дава това на нуб в хазарта? Този точен лиценз е почти подобен на липсата му - това е фактът.

„Точно поради тази причина ние се фокусираме индивидуално върху начина, по който казиното прилага своите условия. Ако условията са неясни и казиното използва това като нечестно предимство или извинение за анулиране на печалбите.."

добре Аз разказвах за същото. Но изглежда служителите на casino.guru нямат намерение да виждат очевидни факти точно пред себе си, а се опитват да действат като защитници на казиното. Вие самият какво мислите за това? Имаше случай... извинете, имаше случаи относно максималния залог. Има ясно записани правила в техните T&C, че ако залозите надхвърлят разрешената сума, те не трябва да се вземат под внимание („По-високи от допустимите проценти (преди пълен оборот) няма да бъдат взети под внимание." Или „Залози, надвишаващи този лимит, докато бонусът е напълно заложен, няма да бъде приет"), но вместо това те конфискуват всички средства. Дори ако вашият персонал няма желания или способности да разгледа случая според буквалното значение на T&Cs, добавете го отхвърлете, само фактът, че някои условия, ако T&Cs или техните различни тълкувания карат комарджия да отвори случай, това означава, че не е всичко толкова добре с неговите T&Cs.

„От друга страна, нито една неразрешена жалба досега.

Не е смешно. Не исках да върна калъфа си, но ти ме накара да го направя.

Всичко, което виждам като акт, наречен „разглеждане на случай", беше друга ясна проява на стереотипно мислене или протекционизъм, което първоначално прогнозирах в тази тема.

Последните ми публикации обаче бяха за нещо друго. Имате казино, което трябва да бъде оценено с максимум 2-3 точки от 10, но е оценено с 9,5. Това е странно. Вземам под внимание както техните T&C, така и поведението и действията им. Но вашият персонал се ръководи от други непознати за мен критерии.

Дори фактът, че свръхзалагането е възможно на софтуерно ниво и фактът, че те конфискуват печалбите поради - е достатъчно, за да заключим, че това казино не може да има дори близо до висок индекс на безопасност. И друг факт, че го правят, пренебрегвайки собствените си T&C (Бранислав може да не е напълно съгласен с това, но все пак трябва да се съгласи, че не всичко е просто и ясно) - това определено е "рейтинг за боклук" - не повече.