скъпи
Благодаря за отговора.
Новият код на отговорност на MGA не само включва самоизключване като параметър, който трябва да се спазва в гореспоменатия кодекс (няма да работи с клиент, страдащ от пристрастяване към хазарта, това е ясно), но и други параметри, на които казиното трябва да обърне внимание когато извършва дейността си предприемачески. Освен това трябва да има специално обучени служители-наблюдатели, за да разпознаят проблемния комарджия, страдащ от разстройство в контрола на импулсите и пристрастяване към хазарта 7/7 24 часа в денонощието. Твърде лесно е да ограничиш всичко до самоизключване.
Ето обобщение от кода на MGA:
Минималните критерии , които операторите трябва да вземат предвид, когато определят наличието на вреда, свързана с хазарта, включват:
- Сумата и честотата на депозитите и/или залозите
- Използване на множество методи на плащане
- Сторниране на висящи налози
- Индикатори, базирани на комуникация, като увеличени оплаквания на играчи и заявки за бонуси
- Използване на инструменти за отговорна игра
- Горепосочените са минималните фактори, които трябва да се вземат предвид при определяне на наличието на проблем с хазарта, но лицензополучателите се насърчават да използват механизми, които вземат предвид други фактори, като например:
- Броят на отхвърлените или неуспешни депозити
- Късно вечерни игри и всяко увеличение на късно вечерни игри
- Играчите остаряват
- Среден дневен залог
- Реинвестиране на „големи печалби"
- Близост на опитите за депозит до деня на плащане
- Увеличен брой/разнообразие на играните игри
- Брой депозити по време на игрални сесии
- Клиентът използва само „бонуси без депозит" за играта
Ето пълния код: https://www.mga.org.mt/licensee-hub/compliance/player-protection/
Ето случай на възстановяване на депозити от хазартната комисия на Обединеното кралство на играч за £130 000, при който самоизключването не е било активирано, но други параметри са взети под внимание като причина за възстановяването. https://www.mirror.co.uk/news/uk-news/bookies-pay-100000-gambler-failed-20814965
Ето глобите, наложени на UNIBET за неспазване на кодекса за социална отговорност много пъти в миналото: https://www.standard.co.uk/business/32red-unibet-kindred-gambling-fines-b1069464.html
Какво ще кажете, винаги ли смятате, че самоизключването е единственият параметър, който трябва да се вземе под внимание в тези случаи? Съдиите не мислят така, както и комисиите по хазарта в Обединеното кралство. Кой писа на MGA да създаде етичен кодекс за онлайн игрите, ако никой не го спазва и всеки се придържа към самоизключване, оставяйки цялата отговорност за проблема в ръцете на пристрастения към хазарта?
Бих искал да знам какво мислите за това
Благодаря ти
Dear
Thanks for the reply.
The new MGA code of responsibility does not only have self-exclusion as a parameter to be respected in the aforementioned code (it would not work with a customer suffering from gambling addiction, this is clear) but other parameters to which the casino must pay attention when carrying out its activity entrepreneurial. Furthermore, it must have specially trained observer employees to recognize a problem gambler suffering from impulse control disorder and gambling addiction 7/7 24 hours a day. It's too easy to limit everything to self-exclusion.
Here is a summary from the MGA code:
The minimum criteria that operators must consider when determining the existence of gambling-related harm include:
- The amount and frequency of deposits and/or bets
- Using multiple payment methods
- The reversal of pending levies
- Communication-based indicators such as increased player complaints and bonus requests
- Use of responsible gaming tools
- The above are the minimum factors required to be considered when determining the existence of problem gambling, however licensees are encouraged to use mechanisms which take into account other factors, such as:
- The number of rejected or failed deposits
- Late night gaming and any increase in late night gaming
- Players get older
- Average daily bet
- Reinvesting "big wins"
- Proximity of deposit attempts to payment day
- Increased number/variety of games played
- Number of deposits during gaming sessions
- The customer only uses "no deposit bonuses" for the game
Here is the complete code: https://www.mga.org.mt/licensee-hub/compliance/player-protection/
Here is a case of refund of deposits by the UK gambling commission to a player for £130,000 where self-exclusion had not been activated but other parameters were taken into consideration as the reason for the refund. https://www.mirror.co.uk/news/uk-news/bookies-pay-100000-gambler-failed-20814965
Here are the fines imposed on UNIBET for failing to comply with the social responsibility code many times in the past: https://www.standard.co.uk/business/32red-unibet-kindred-gambling-fines-b1069464.html
What do you say, do you always think that self-exclusion is the only parameter to take into consideration in these cases? The judges don't think so and neither do the UK gambling commissions. Who wrote to MGA to create an ethical code for online gaming if no one respects it and everyone clings to self-exclusion, leaving all the responsibility for the problem in the hands of the gambling addict?
I'd like to know what you think about this
Thank you
Caro
grazie per la risposta.
Il nuovo codice di responsabilità MGA non ha solo l'auto-esclusione come parametro da rispettare del suddetto codice (non funzionerebbe con un cliente affetto da ludopatia questo è chiaro) ma altri parametri a cui il casino deve prestare attenzione durante lo svolgimento della sua attività imprenditoriale. Inoltre deve disporre di impiegati osservatori formati ad hoc per riconoscere un giocatore problematico affetto da disordine di controllo degli impulsi e ludopatia 7/7 h24. Troppe facile limitare il tutto alla autosclusione.
Qui una sintesi dal codice MGA:
I criteri minimi che gli operatori devono considerare nell’accertare l’esistenza di un danno legato al gioco d’azzardo includono:
- L'importo e la frequenza dei depositi e/o delle scommesse
- L'utilizzo di più metodi di pagamento
- L'inversione dei prelievi pendenti
- Indicatori basati sulla comunicazione come aumento dei reclami dei giocatori e richieste di bonus
- Utilizzo di strumenti di gioco responsabile
- Quelli sopra indicati sono i fattori minimi richiesti da considerare quando si determina l'esistenza di problemi di gioco d'azzardo, tuttavia i licenziatari sono incoraggiati a utilizzare meccanismi che prendano in considerazione altri fattori, come:
- Il numero di depositi rifiutati o non riusciti
- Gioco a tarda notte e qualsiasi aumento del gioco a tarda notte
- I giocatori invecchiano
- Puntata media giornaliera
- Reinvestire le "grandi vittorie"
- Prossimità dei tentativi di deposito al giorno di pagamento
- Aumento del numero/varietà dei giochi giocati
- Numero di depositi durante le sessioni di gioco
- Il cliente utilizza solo i "bonus senza deposito" per il gioco
Qui il codice completo: https://www.mga.org.mt/licensee-hub/compliance/player-protection/
Qui un caso di rimborso dei depositi da parte della UK gambling commission ad un player per 130.000£ dove l'auto esclusione non era stata attivata ma venivano presi in considerazione altri parametri come motivazione del rimborso. https://www.mirror.co.uk/news/uk-news/bookies-pay-100000-gambler-failed-20814965
Qui le multe inflitte ad UNIBET per aver mancato nel rispettare il codice di responsabilità sociale molte volte in passato: https://www.standard.co.uk/business/32red-unibet-kindred-gambling-fines-b1069464.html
Che dici pensi sempre che l'autoesclusione sia l'unico parametro da tenere in considerazione in questi casi? I giudici non la pensano così e neanche le UK gambling commission. MGA che ha scritto a fare un codice etico per il gioco online se nessuno lo rispetta e tutti si appigliano alla auto esclusione lasciando nella mani del giocatore ludopatico tutta la responsabilità del problema?
Mi piacerebbe capire cosa ne pensi in merito
Grazie
Автоматичен превод:
