Благодаря ви за обратната връзка.
Според мен, това е именно ключовият момент: От гледна точка на клиента, формулировката на казиното по това време („постоянна", „неотменима") можеше да се разбира само като невъзможност за по-късно повторно отваряне.
Ако казино по-късно разреши повторно отваряне, въпреки че преди това е потвърдило окончателно затваряне, това създава, според мен, значително противоречие в защитата на играчите.
Разбира се, по-късно самият аз подадох заявление за повторно отваряне. Ако обаче казиното беше окончателно или безвъзвратно затворено, щеше да се наложи или да отхвърли това заявление, или поне да проведе много щателна допълнителна проверка. Изглежда, че това не се е случило тук.
Следователно, все още считам вътрешната класификация на първоначалното закриване и комуникацията по това време за ключови. Сега очаквам пълното разглеждане на жалбата.
Thank you for the feedback.
In my view, this is precisely the crucial point: From the customer's perspective, the casino's wording at the time ("permanent", "irrevocable") could only be understood to mean that a later reopening was impossible.
If a casino later allows a reopening despite having previously confirmed a permanent closure, this creates, in my view, a significant contradiction in player protection.
Of course, I applied for the reopening myself later. However, if the casino had been permanently or irrevocably closed, it would have had to either reject this application or at least conduct a very rigorous additional review. That doesn't seem to have happened here.
Therefore, I still consider the internal classification of the original closure and the communication at the time to be crucial. I am now awaiting the full review of the complaint.
Vielen Dank für die Rückmeldung.
Genau darin liegt aus meiner Sicht der entscheidende Punkt: Die damalige Formulierung des Casinos („dauerhaft", „unwiderruflich") konnte aus Kundensicht nur so verstanden werden, dass eine spätere Wiedereröffnung ausgeschlossen ist.
Wenn ein Casino später dennoch eine Wiedereröffnung zulässt, obwohl zuvor eine endgültige Schließung bestätigt wurde, entsteht aus meiner Sicht ein erheblicher Widerspruch im Spielerschutz.
Natürlich habe ich die Wiedereröffnung später selbst beantragt. Allerdings hätte das Casino bei einer tatsächlich dauerhaften bzw. unwiderruflichen Schließung diesen Antrag entweder ablehnen oder zumindest eine sehr strenge zusätzliche Prüfung durchführen müssen. Genau das scheint hier nicht passiert zu sein.
Deshalb halte ich die interne Klassifizierung der ursprünglichen Schließung und die damalige Kommunikation weiterhin für zentral. Ich warte nun die vollständige Prüfung der Beschwerde ab.
Автоматичен превод:
