Какво каза г-н Кокрон в поткаста? Само CLLB има 1000 в процес и същия брой в грижи. Общо в Германия вероятно 5000, плюс Xxxxxx. Ако случаят беше такъв и германските съдебни решения също бяха засегнати, тогава въз основа на наличния обем, повече германски съдебни решения ще трябва да се появят в екзекуциите и производствата, значително повече.
Не става въпрос за регистриране на иска в съда по несъстоятелността своевременно преди крайния срок. Някои хора твърдят, че компанията майка или управляващият директор ще бъдат отговорни така или иначе. Ако случаят беше такъв, нямаше да има нужда от своевременно регистриране на иска в съда по несъстоятелността, а по-скоро щеше да се управлява от съществуващото дружество майка. Още повече, че сигурно не се възползвате особено от смешната квота от съда по несъстоятелността, която обикновено е 1-5%. Ако компаниите майки бяха толкова лесни за използване, нямаше да има причина съдебните финансисти да продължат да предлагат несъстоятелни казина.
Правилно (!) и: Най-накрая (!)
Решението на Федералния съд по дело I ZR 90/23 :
С решение от 10 януари 2024 г. Сенатът спря производството по обжалване до решение на Съда на Европейския съюз по дело C-440/23 по искане за преюдициално заключение от Гражданския съд на Малта от 11 юли, 2023. Процедурата по преюдициално заключение се отнася по-специално до въпроса дали член 4, параграф 4 от GlüStV 2012 е в съответствие с правото на ЕС.
Съдът на ЕС вече ясно се произнесе по подобен въпрос (но подобно не е юридически същото (!), ставаше дума за спортни залагания, а не за покер или игрални автомати!):
„Съд на ЕО: Държава-членка може да забрани извършването на онлайн хазарт" ( решение по дела C-203/08 и C-258/08, обявено през 2010 г.)
Източник: https://www.dr-bahr.com/news/ein-memberstaat-darf-den-betrieb-von-gluecksspiele-im-internet-verbieten.html
Подобно не е същото, но: Въпреки това, предметът е един и същ: Националната правна норма, забраняваща онлайн хазарта, е правно в съответствие с правото на ЕС!
Но всичко това има значение само за германски производства, за които все още няма окончателно решение, т.е. висящи производства или такива, които все още не са правно обвързващи !
Единственият въпрос, който може да възникне, е: Защо BGH задава този въпрос на Съда на ЕО по-специално:
Раздел 4, параграф 4 GlüStV 2012 г
Организирането и организирането на публични хазартни игри в интернет е забранено.
Отговорът е прост: Ако Съдът на ЕС реши, че тази национална правна норма е (е била) допустима, тогава това беше в Германия за доставчиците на онлайн хазарт за периода преди новия Държавен договор за хазарта.
По аналогия има не само „правна сигурност" (в DE!) за миналото, но и за бъдещето!
Смятате ли това за положително за процедурите в Малта?
Ако го прочетох правилно, всъщност няма екзекуции от DE? Това вероятно ще бъде много положителна новина, също и за ищци от Германия, които са имали/имат неприсъствени решения...!!
Просто погледнете страницата на малтийския екорт.
Да, но за нас е добре, че Германия е най-големият пазар и казината тук не рискуват лицензите си, ако не изплатят съдебните решения. И с Австрия ще стане така, защото и германците гледат Австрия. Просто се отпусни.
Просто се радвам, че отидох в CLLB през 2019 г., веднага след като позволих на AdvoFin Austria да заведе колективен иск през юли, по стечение на обстоятелствата.
Всичко вярно. Без книжка = незаконно дори след юли 2021 г. От 13 години тези в Малта знаят, че в Австрия и Германия е изрично забранено да се ходи без книжка
Не, грешите!
Ако искът не бъде предявен навреме, той загива, както и компанията, срещу която е предявен. Моля, помислете: ако случаят не беше такъв, „наследниците" биха могли да бъдат преследвани при смърт на завещателя в случай на смърт на физическо лице, докато изтече естествената давност – която може да бъде десетилетия. Същото е и с фирмите, защото с всички тези регулации законодателят иска „правен мир" след определен период от време!
Така че, ако имате вземане, което е погасено по давност, можете да го заявите и - ако имате късмет (защото кредитора е глупав и го изпълнява) - тогава евентуално да го задържите. Но ако направи възражение, че давността е изтекла, не сте имали нищо друго освен други разходи, както би казал адвокатът „Хвърляне на добри пари след лоши".
Понеже ти нямаш тези познания, както чета от поста ти, иначе нямаше да го пишеш така, просто предполагаш. Но това не е нищо повече от "бъркане в мъглата".
Тук не се твърди, че (моля, не компанията-майка!) „компанията- майка или компания-майка " на група или нейният управляващ директор трябва да отговаря „като цяло" за задълженията (дългове, в най-лошия случай загуби) на „ зависимо" и „обвързано с инструкции" дъщерно дружество, а по-скоро при посочените от мен условия за навременна регистрация за назначаване за предявяване на иска. Това не е уговорка от рода на: „Отивам на парти и ако не стигна, няма да е голяма работа", а по-скоро „срок на годност". Например, ако не предявите вземането си навреме в случай на неплатежоспособност, можете също да използвате своя „изпълнителен титул" – с изключително редки изключения, чието обяснение би надхвърлило обхвата тук и само би допринесло за допълнителна несигурност - като заместител на тапет или добре рамкирана Закачете картината на стената!
Трябва да архивирате квотата от 1-5%, която използвате с материал; Лично аз смятам, че е "на тъмно". В допълнение, процентът „свързан с индустрията" варира значително, в компания с високи разходи за персонал той обикновено е много нисък ( слуга , крал , църква , спа център , деца ), това просто зависи от „привилегированите претенции" и други неща, привилегия чрез „права на изключване и изолация". Само тогава зададената от вас квота може да бъде правилна. Това обаче не важи за хазартните компании!
Всеки студент по бизнес научава това в първия семестър по право, както и всеки студент по право, и ако имахте такива знания, нямаше да пишете това, което пишете.
Наистина не искам този форум да се превърне в "семинар за правни познания", особено след като много малко хора тук биха имали полза от това, но да публикуваш нещо със собствените си "полузнание" и по този начин да предизвикваш несигурност у другите, не може да бъде правилно . Оттук и моето по-горе съкратено представяне на фактите.
И молбата към всички: Пишете само това, което знаете, че е вярно, спекулациите не помагат на никого (!) и то само когато са важни.
Разбира се, разбирам разочарованието от поведението на доставчиците на онлайн хазарт, но ако това е така, тогава трябва да го напишете така, например „Дразни ме поведението на „Anger-Ltd.", защото въпреки титлата ми от xx.xx.xxxx не е плащал от xx.xx.xxxx!
😁😁😁😁👍👍👍👍👍👍👍
Да/Не, защото най-висшата ви инстанция вече ясно се е позиционирала в полза на играчите, защото просто сте били по-бързи(!).
Но „да" се отнася до косвения ефект, също и по отношение на процедурите на ЕС срещу „Bill55", защото ако Съдът на ЕС постанови: Националните забрани за онлайн хазарт са допустими и за онлайн покер игрите, това отнема един от основните аргументи на Bill55 Boden : "Национално валидни лицензи, издадени на доставчици на онлайн игри, регистрирани в Малта, трябва (може) да са валидни в цяла Европа."
Тук законът се захапва в опашката, защото няма доставчици - и аз не знам да има такива - които да не са регистрирани в Малта и да им е разрешено да предлагат своите онлайн хазартни игри там(!) и това означава, че изключението, което има е предявен най-късно - параграф (Защита), според който не могат да бъдат предприети правни действия срещу оператори на онлайн хазарт, регистрирани в Малта с валиден лиценз.
Знаеш ли какво искам да кажа?
Ако не, ясно е: Малта също ще трябва да позволи на всеки друг европейски оператор на онлайн хазарт, базиран извън Малта, да играе онлайн игри в Малта. По този начин Малта би отрязала клона, на който седи нейната хазартна индустрия, тъй като Малта, от своя страна, позволява това само на компании, които ?? ? -Точно, имайте валиден лиценз в Малта !
Написано на малко технически жаргон...
Така че имате предвид точно сега, че Съдът на ЕО вече се е произнесъл и законопроект 55 ще бъде премахнат и след това средствата ще бъдат освободени веднага щом Съдът на ЕО се произнесе с предварителното решение?
Здравейте,
Моля, без точния смисъл на решението и причината, поради която тази отговорност не съществува, простото изречение „Компанията майка xxx AG не носи отговорност в Австрия за своето xxx ltd..." просто няма смисъл. Досега трябваше да стане ясно, че може да има причини майката да не носи отговорност за дъщеря си в случай на корпоративни облигации (със споразумение за прехвърляне на печалба), просто защото един от фактите, довели до конфискацията, е съществувал в моето мнение!
Без да искам да ви обиждам: ако конфискацията беше дадена, съжалявам, че не бях там, когато хората зад нея похарчиха парите за омар с шампанско, поднесено на проститутки, защото това със сигурност беше диво празнуване на провала, което се дължи на трети страни, правото на собственост трябва да бъде получено своевременно предварително.
Не, предварителното решение на Съда на Европейските общности не разглежда дали Bill55 е правно съвместим със законодателството на ЕС. За това отговаря отговорната Европейска комисия.
Казано много просто: след искане от член на ЕС, Комисията решава след консултация с Малта дали трябва да започне процедура за нарушение. Мнението на всички юристи, които имат опит в тази област на правото е единодушно. „Законопроект 55" не отговаря на европейското законодателство!"
Или законодателната власт в Малта отново ще се предаде и доброволно ще отмени законопроект 55, или ще има горчив шамар за Малта от Съда на ЕО, който ще предприеме действия едва когато Малта отговори на искането чрез решението, което Комисията ще издаде - с срок - или законопроект 55 да се направи така, че да отговаря на европейското право, или да се отхвърли отново; Убеден съм, че последното ще се случи, защото всичко ще бъде свързано със значителна финансова санкция (в многоцифрен милионен диапазон) и евентуално допълнителни последици за Малта, ако решението не бъде спазено.
Както вече писах няколко пъти, всичко е свързано с „изнервянето" на играчите и печеленето на време!
Всъщност всеки съдия в Малта, който участва в процедура по изпълнение, би могъл да разреши изпълнението, ако иска, и да оправдае това с нарушение на правната норма на ЕС (общоевропейско признаване на „безспорни и основателни искове" на членовете на Съюза помежду си ). Но: той би трябвало да рискува по-висша инстанция да отмени решението му, тъй като не е спазил приложим закон, след това евентуално би могъл да се окаже изложен на наказателно производство за „изопачаване на хода на правосъдието", може така или иначе да забрави кариерата си и има и това. Влиянието на определени субекти върху Малта съществува, които упражняват значителен натиск, включително политически, и не се стесняват от използването на насилие. Честно казано, ако бяхте съдия в Малта на тази позиция, бихте ли се противопоставили на закон?
Цялото нещо би било свързано с толкова много незначителни неща за човека и: Не всеки е непоколебим герой.
Съдията знае, че Bill55 ще падне, той знае, че играчите, които сега искат парите си обратно, са ги „заложили" преди и той знае, че те също знаят: ако бяха направили това в местно казино, не биха могли да бъдат възстановени по всички останали условия са еднакви. Неговата мотивация да играе ролята на „герой" и да се опитва да напредне във времето в полза на „играч" вероятно ще бъде близо до нулата...
За тези, които се интересуват, ето връзката към прессъобщението от нашия BGH: https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Press Releases/DE/2024/2024009.html
Мога да ви кажа тенора, вече писах, че причината е, че отговорността е изключена в техните правила и условия, защото се казва, че компанията майка не управлява незаконното онлайн казино, няма нищо общо с факта, че нещо е било не е направено навреме, има право на собственост и е заведено в съда по несъстоятелността навреме, но майката все още не носи отговорност
Нещо не е наред там. Би било интересно да се знае "обвързването" на майката с дъщерята и къде майката и дъщерята имат законното местоживеене. Според мен е невъзможно да се изключи „антитръстова отговорност" чрез общи условия.
Освен това: Къде и кога е издадено съдебното решение и къде и кога е проведено производството по несъстоятелност, т.е. правомерното вземане е получено и предявено. Ако съдебното решение е издадено в Австрия, а изпълнението (в случай на текуща процедура по несъстоятелност) в Малта, това не ме учудва особено. Но законно това не би бил „краят на пътя". Понякога проблемът може да бъде: „Финансист на съдебни спорове?". Ако е така, има и отрицателни съдебни решения в процеса на заявяване, както и последващото изпълнение, които не виждат необходимата „активна легитимност".
Безспорно е, че Съдът на ЕС вече се е произнесъл ясно относно антитръстовата отговорност: майката носи отговорност за дъщеря!
Въпросът беше граничен и спорен: Дъщерята отговаря ли и за майката? Европейската комисия казва „да".
Това може да е от значение за вашия случай и има „антитръстови експерти" и можете да прочетете тази статия:
https://www.glademichelwirtz.com/blog/wie-die-mutter-so-die-tochter-neuigkeiten-vom-eugh-zur-kartellzivilrechten-gruppenhaftung/
Поради сложността на темата (аз) вероятно не мога да направя повече тук, но по-специално поради допълнителната сложност на (ЕС) антитръстовото право.
Тук е обяснено малко по-добре
https://www.ra-goldenstein.de/neuigkeiten/bgh-handlung-maerz/
Жертвите на незаконен онлайн хазарт не трябва да бъдат възпирани да отстояват своите искове
BGH спира производството - но шансовете на играчите за успех все още са непокътнати
Мюнхен, 24 януари 2024 г. Множество регионални и висши регионални съдилища вече решиха, че играчите могат да поискат обратно загубите си от забранени онлайн хазартни игри. Ето защо решението на Федералния съд да спре производството по искове за възстановяване на загуби в онлайн покера до решение на Съда на Европейските общности идва като изненада. „Играчите не трябва да позволяват това да ги тревожи. Всичко различно от благоприятно за потребителите решение на Съда на Европейските общности би било голяма изненада", казва адвокат Ищван Кокрон, CLLB Rechtsanwälte.
Между другото, BGH не е спряла друга процедура по искове за възстановяване на онлайн спортни залагания.
Играчите не трябва да чакат решението на Съда на Европейските общности, преди да предявят исканията си за изплащане. Срещу това говорят по-специално две причини. От една страна, става дума за това да не рискувате исковете да изтекат по давност. От друга страна, не става дума само за погасяване на загуби, но и за искове за лихви. Адвокат Кокрон: „Всеки иск носи лихва с 5 процентни пункта над основния лихвен процент на Европейската централна банка и лихвеният период започва да тече от завеждането на делото." Чакането на решение от Съда на ЕС коства пари на жертвите на незаконния онлайн хазарт.
Дори BGH да е решил да спре производството, районните и висшите районни съдилища не са длъжни да се съгласяват с това становище. Защото те си преценяват дали ще направят процедура. Някои съдилища вече са отхвърлили молби от оператори на онлайн казина за спиране на производства. Съвсем наскоро, например, Берлинският окръжен съд отхвърли такава молба за спиране с решение от 17 януари 2024 г.
LG Berlin потвърждава иска за възстановяване на загубите
Делото беше успешно. Подсъдимият е нарушил забраната за онлайн хазарт в Държавния договор за хазарта. LG Berlin реши, че договорите с играча са невалидни, така че той има право на възстановяване на загубите си.
Отказано спиране на производството
Съдът обаче отхвърли молба на ответника за спиране на производството, докато Съдът на ЕО не вземе решение по подобен случай (реф.: C-440/23). От него стана ясно, че няма съмнение, че забраната за онлайн хазарт, съдържаща се в Държавния договор за хазарта, е съвместима с европейското законодателство. Забраната преследва цели от обществен интерес като защита на играчите, борба с риска от пристрастяване или черния пазар за незаконни хазартни игри в интернет и следователно е съвместима със законодателството на Съюза.
LG Berlin счита, че вероятността Съдът на ЕС да стигне до различен резултат в производството по дело C-440/23 е малка. Следователно съдът отхвърли молбата за спиране в рамките на своята дискреция. Това мнение се споделя от адвокат Cocron, който успешно е представлявал голям брой жертви на нелегален онлайн хазарт. „Такива перспективи за успех на доставчиците на онлайн хазарт трябва да бъдат отхвърлени", казва адвокат Кокрон.
Съдът на ЕС намери забраната за оправдана през 2010 г
Като допълнителна обосновка Берлинският окръжен съд заяви, че Съдът на ЕО вече е заел достатъчна позиция по поставените въпроси. „Съдът на ЕС реши през 2010 г., че общата национална забрана на онлайн хазарта може да бъде оправдана и не представлява недопустима намеса в свободата на предоставяне на услуги, ако забраната преследва цели за общото благо като борба с пристрастяването към хазарта или защита срещу разрушително поведение, ", каза адвокат Кокорон. Според LG Berlin нищо не се е променило в тези цели. Освен това при издаването на Държавния договор за хазарта през 2012 г. законодателят получи и научно потвърждение на оценката си за необходимостта от забрана на онлайн хазарта.
Възстановете загубите
Поради това адвокат Ищван Кокрон е убеден, че повечето съдилища ще се съгласят с изявленията на LG Berlin и няма да спрат производствата. Особено след като спирането би означавало също, че жертвите на незаконни онлайн хазартни игри също ще трябва да поемат риска от неплатежоспособност на операторите на онлайн казина, тъй като те ще бъдат възпрепятствани от изпълнението на всякакви първоинстанционни решения срещу сигурността. Поради това ранените играчи не трябва да се колебаят да поискат обратно загубите си от забранения онлайн хазарт.
Това отговаря точно на всичко, което казах дотук (по-горе).
Безскрупулните дейности на „доставчиците на онлайн игри, които пренебрегват закона" (за разлика от много играчи, те познават закона благодарение на своята армия от юридически съветници, но въпреки това го пренебрегнаха, „потъпкаха го" и въпреки това предложиха своята „услуга" " от чиста алчност) Трябва и може да бъде „пренебрегван" само чрез последователно съдебно преследване, възприемане и прилагане на законни искове!
И както вече казах и г-н Ищван Кокрон потвърждава, цитирам:
„Играчите не трябва да чакат решението на Съда на Европейските общности, преди да предявят исковете си за изплащане. Има две основни причини срещу това . От една страна, става дума за това да не рискуват исковете да изтекат по давност . От друга страна, не става дума само за погасяване на загубите, но също и относно исковете за лихви. Адвокат Кокрон: „ Исковете носят лихва с 5 процентни пункта над основния лихвен процент на Европейската централна банка и лихвеният период започва да тече от завеждането на делото. „Чакането на решение от Съда на ЕС струва пари на жертвите на незаконния онлайн хазарт."
и
„Адвокатът István Cocron е убеден, че повечето съдилища ще се съгласят с изявленията на LG Berlin и няма да спрат производствата. Особено след като спирането би означавало също, че жертвите на незаконния онлайн хазарт също ще бъдат изложени на риск от неплатежоспособност на онлайн казиното. операторите ще трябва да понесат, защото ще бъдат възпрепятствани да наложат каквито и да е решения на първа инстанция срещу сигурността. Поради това пострадалите играчи не трябва да се колебаят да поискат обратно загубите си от забранен онлайн хазарт."
( удебелено подчертано от автора)
Всичко, което правят (незаконните) доставчици на онлайн игри (включително факта, че един „желание, задължаващ министър" въвежда закон, наречен Bill55) , служи единствено на целта за печелене на време и постигане на възпиране!
Според мен нашият BGH с решението си да спре производството и да сезира Съда на ЕС не се съмнява в законността на забраната в Германия, а напротив иска "правна сигурност" за в бъдеще, не само на национално ниво, но също така да се постигне на ниво Съд на ЕО . Това би било
Всеки сам решава!
И както вече обясних: За онези, които са поели риска от хазарт и загуба, след това са получили „риск с нулеви разходи" от финансист на съдебни спорове и сега „хленчат" тук, че сега имат право на възстановяване, трябва да чакай, наистина ми липсва необходимата представа...
Бъдете щастливи, че тези добри адвокати съществуват за вас (всички нас) и упорствайте (!!), нито повече, но и не по-малко (!!).
Говориш ми от душа.
Безплатни професионални обучителни курсове за служители на онлайн казина. Показват най-добрите практики в индустрията, подобряват изживяването на играчите и демонстрират честния подход към хазарта
Инициатива, която започнахме с целта да създадем глобална система за самоизключване. Тя ще позволява на уязвимите играчите да блокират достъпа си до всички варианти за онлайн хазарт.
Скоро ще бъдете пренасочени към уебсайта на казиното. Моля, изчакайте. Ако използвате софтуер за блокиране на реклами, моля вижте неговите настройки.
