Anjouan Gaming License отговорни правила за игри/ поведение на код (страница 3)

Самоизключването е замислено като сериозен инструмент за защита на играчите и трябва да се третира като такъв.

Пиша това, за да подчертая един модел на поведение, който според мен показва как самоизключването се игнорира и как уязвимите играчи се експлоатират.

Имам активно постоянно самоизключване в едно казино (22Bet). Въпреки това, наскоро получих промоционални/спам съобщения от свързано казино (20Bet), което категорично подсказва, че самоизключването не се спазва в една и съща група казина. Това е изключително обезпокоително, особено когато играчите имат явни проблеми с хазарта и са предприели стъпки, за да се защитят.

В моя случай, както и в други подобни случаи, които съм виждал, има доказателства за по-широк модел:

Самоизключилите се играчи все още получават маркетингови съобщения

Достъпът се осъществява чрез алтернативни връзки или свързани марки

Уязвимите играчи са обект на нападки, вместо да бъдат защитени

Това е не само безотговорен, но и нечестен и неетичен начин за генериране на печалба чрез експлоатация на играчи, които вече се борят.

Освен това, силно вярвам, че KYC (познай своя клиент) трябва да бъде задължителен, преди да бъдат разрешени каквито и да било депозити. Без подходяща проверка, казината не могат да знаят кой всъщност играе. Това създава сериозни рискове, включително възможността за хазарт от непълнолетни, което никога не бива да бъде приемливо.

Не публикувам това само заради моя собствен случай.

Правя това, за да подчертая, че самоизключването трябва да се спазва във всички казино групи и марки и че инструментите за отговорно хазартиране не трябва да съществуват само „на хартия".

Играчите, които избират самоизключване, искат защита, а не вратички в системата.

Надявам се, че Casino Guru и общността ще вземат това на сериозно и ще проучат дали тези практики са в съответствие със стандартите за отговорен хазарт.

Току-що преместих другата ти публикация тук, защото тя разглежда същия проблем и смятам, че би било доста жалко да се загуби контекстът с AOFA като лицензиращ орган. Надявам се, че нямаш нищо против.

Здравей, Радка,

Благодаря, че ме уведоми - изобщо нямам нищо против.

Съгласен съм, че запазването на контекста на AOFA е важно, особено след като лицензиращите органи играят ключова роля в това как задълженията за самоизключване и отговорен хазарт се прилагат на практика.

Основното ми намерение тук е да подчертая как самоизключването може да загуби смисъла си, когато не се спазва от свързани марки или групи, независимо от конкретния оператор. От гледна точка на играча, това създава реален риск, особено за уязвимите играчи, които разчитат на самоизключването като последна линия на защита.

Оценявам, че поддържате дискусията структурирана и контекстуална и се радвам, че тази тема може да бъде разгледана с оглед на по-широката регулаторна рамка.

Благодаря ти.

Може би добавянето на линк към свързаната жалба също би обогатило темата. Разбирам обаче, че самоизключването и вредата от хазарта са чувствителни въпроси, така че ако не ви харесва идеята, ще изтрия линка.

Тук, във форума, се стремим да подкрепяме подобни теми с конкретни подробности, а оплакванията играят важна роля в това начинание.

Честно казано, както обсъдихме по-рано, всъщност няма работеща по-широка регулаторна рамка, що се отнася до повечето офшорни лицензи; следователно моите колеги са способни да приложат нашия собствен справедлив подход. След като специалистът бъде назначен за разглеждане на вашата жалба, разбира се, ще научим повече.

Благодаря ти, Радка.

Съгласен съм, че добавянето на линк към свързаната жалба е разумно и може да помогне за осигуряване на по-ясен контекст. Нямам нищо против да го включа.

Оценявам внимателния подход, предвид чувствителността на самоизключването и отговорния хазарт, и очаквам с нетърпение специалистът да прегледа всички подробности, след като бъде назначен.