Здравей,
Тази ситуация разбираемо поражда силни емоции, но е важно да се изясни как на практика се оценяват заявките за самоизключване, особено за другите играчи, които четат това.
Заявката за самоизключване трябва да бъде ясна, проверима и изпратена през един-единствен, подходящ канал, определен от казиното. Изпращането на едно съобщение едновременно до множество адреси прави невъзможно надеждното потвърждаване кога, къде и как е получена и обработена заявката.
Поради това, подобни съобщения, за съжаление, не могат да се третират като валидни и приложими заявки за самоизключване. Не става въпрос за защита на казино, а за прилагане на един и същ стандарт, който трябва да се използва във всяка жалба, така че решенията да бъдат последователни и основани на доказателства .
Първото искане, което можеше да бъде ясно идентифицирано, проверено и оценено като надлежно искане за самоизключване, беше изпратено на 26.11, поради което разследването продължава от тази дата.
Това не означава, че хазартната зависимост се игнорира или омаловажава. Напротив, това показва защо е толкова важно играчите, които имат затруднения с хазарта, да следват ясен и документиран процес, когато искат закриване на акаунт. В противен случай искането може да не е приложимо по-късно.
Жалбата все още е в ход и оставащите стъпки се фокусират върху това, което се е случило след датата на валидното искане. След като казиното предостави необходимата информация, случаят може да продължи съответно.
Всички разбираме колко обезпокоителни могат да бъдат тези ситуации, но разпространението на обвинения не помага за разрешаването на случая, нито за защитата на другите играчи. Ясната документация и проверимата комуникация помагат.
Hello,
this situation understandably raises strong emotions, but it is important to clarify how self-exclusion requests are evaluated in practice, especially for other players reading this.
A self-exclusion request must be clear, verifiable, and sent through a single, appropriate channel designated by the casino. Sending one message simultaneously to multiple addresses makes it impossible to reliably confirm when, where, and how the request was received and processed.
Because of this, such messages, unfortunately, cannot be treated as valid and enforceable self-exclusion requests. This is not about defending a casino, but about applying the same standard that must be used in every complaint so that decisions are consistent and evidence-based.
The first request that could be clearly identified, verified, and evaluated as a proper self-exclusion request was sent on 26/11, which is why the investigation proceeds from that date.
This does not mean that gambling addiction is being ignored or minimized. On the contrary, it shows why it is so important for players who struggle with gambling to follow a clear and documented process when requesting account closure. Otherwise, the request may not be enforceable later.
The complaint is still ongoing, and the remaining steps focus on what happened after the valid request date. Once the casino provides the required information, the case can move forward accordingly.
We all understand how distressing these situations can be, but spreading accusations does not help resolve the case or protect other players. Clear documentation and verifiable communication do.
Автоматичен превод: