Вече ви обясних защо не можем да затворим случая с публичността на състоянието помогна. Въпреки това ще го обясня още веднъж: когато разследвахме вашия случай, открихме, че сте играли с бонус, предназначен за слотове на BJ. В резултат на това вие спечелихте предимство и поради тази причина решихме да подкрепим казиното.
Също така, моля, вземете предвид това:
коментар от Bryan (известен още като Casinomeister) на лични:
„Току-що проверих и може да сте ни разбрали погрешно. Не казиното е взело това решение, а доставчикът на софтуер. Така че ако не друго - ще имате иск срещу тях, а не срещу казиното. Ръководството на казиното просто потвърди решението на софтуерния доставчик. Така че ако нещо друго, трябва да се обърнете към тях.
Помислете за ситуацията от гледна точка на казино:
Ако играчът е подал иск, но вашият отдел за сигурност, доставчик на игри и посредник потвърдят, че сте прав и играчът е нарушил правилата, бихте ли платили?
Когато едно казино вярва, че действа правилно, а дори ние вярваме, че е така, не можете да ги обвинявате за това. Класификацията на публичността е полезна в случаите, когато казиното е действало неправилно. Те най-вероятно са знаели за това и едва след като случаят е бил публично представен, казиното е решило в крайна сметка да плати. В тези случаи ние сме на страната на играча от самото начало, защото е очевидно, че казиното е направило нещо нередно.
Моля, не ме разбирайте погрешно. Много се радвам, че спечелихте делото. Много случаи не са черно-бели и аз все още много се интересувам какво е убедило съда и казиното да ви платят в крайна сметка. Когато направихме сметката (не само аз работех по този случай), случаят ни беше ясен. Затова бих искал да знам какво сме пропуснали или какво не е наред.
I've already explained to you why we can't close the case with the status publicity helped. However, I will explain it once more: When we were investigating your case, we found that you played with a bonus intended for slots on BJ. As a result, you gained an advantage, and for that reason, we decided to support the casino.
Also, please consider this:
comment from Bryan (aka Casinomeister) in private:
'I just checked and you may have misunderstood us. It's not the casino that made this decision, but the software provider. So if anything - you would have a claim against them, not the casino. The casino management just upheld the decision made by the software provider. So if anything, you should take your issue up with them.'
Consider the situation from a casino's perspective:
If the player has filed a claim but your security department, game provider and mediator confirm that you are in the right and the player has violated the rules, would you still pay?
When a casino believed it is acting correctly, and even we believed so, you can't blame them for that. The classification of publicity is helpful in cases where the casino acted wrongly. They most likely knew about it, and only after the case was publicly presented did the casino decide to eventually pay. In these cases we are on the player's side since the begginig becuase it is obvious that the casino did something wrong.
Please don't get me wrong. I am very happy that you won the case. Many cases are not black and white, and I am still very interested in what convinced the court and casino to pay you eventually. When we did the math (not only I was working on this case), the case was clear to us. Therefore, I would like to know what we missed or what was wrong.
Автоматичен превод: