1xBet Casino - обща дискусия (страница 8)

Това е все едно да кажеш, че някой, който е помолил барман да го отреже, не се брои, защото не е казал „Аз съм алкохолик". Това е абсурдно тълкуване на задълженията за отговорен хазарт. Законът и правилата за лицензиране съществуват, за да защитават уязвимите играчи, а не за да позволяват на операторите да се крият зад технически подробности.

Жалбата ми никога не е била основана на емоции или съчувствие. Тя се е основавала на ясна комуникация и документални доказателства, показващи, че съм поискал изключване и че казиното е продължило да приема депозити, след като е потвърдило това искане. Дали думата „пристрастяване" се е появила или не, е без значение. Намерението и искането за изключване са били безпогрешни.

Прагът, до който държите играчите, не е законовият. Исканията за самоизключване не е необходимо да съдържат клиничен език. Те трябва само да показват намерение, което моето очевидно съдържаше. Вашето тълкуване подкопава целия смисъл на защитата за отговорен хазарт.

Благодаря ви за предишното съобщение. Бих искал да потвърдя една важна подробност за моята документация.

Бихте ли ми предоставили официалния орган за алтернативно разрешаване на спорове (АРС) или регулаторен орган, отговорен за 1xBet? Разбирам, че Casino.Guru действа като медиатор, но бих искал да се уверя, че разглеждам този въпрос чрез правилния лицензиращ или надзорен канал.

Целта ми е просто да получа писмено потвърждение под кой лицензиращ орган работи 1xBet в момента, както и всяка налична информация за контакт с техния ADR или регулаторен орган.

Благодаря ви за отделеното време и прозрачност. Оценявам помощта ви за изясняване на това.

Исках да се свържа с вас за насоки относно оплакването ми срещу 1xBet. Разбирам, че Casino.Guru не може да наложи директно решение, но все още не мога да получа данните за ADR, които 1xBet е длъжен да предостави.

Операторът отказа да посочи своя орган за алтернативно разрешаване на спорове въпреки многократните искания. Бихте ли могли да потвърдите какви опции са ми на разположение на този етап? Ще съм благодарен за вашия съвет дали тази липса на прозрачност нарушава техните лицензионни изисквания или попада в обхвата на надзора на Органа по хазарта на Кюрасао.

Благодаря ви отново за отделеното време и за всякакви насоки, които можете да ми дадете.

Исках да поискам разяснение относно резултата от моята жалба срещу 1xBet. Във Вашето резюме изглежда, че не е било необходимо възстановяване на сумата, тъй като първоначалното ми искане за изключване се е отнасяло до „вреда, свързана с хазарта", а не до изрично използване на термина „хазартна зависимост".

Бихте ли могли да потвърдите дали разликата във формулировката е била определящият фактор за решението Ви да не търсите възстановяване на сумата? Първоначалното ми искане ясно посочваше, че искам да се самоизключа поради вредно хазартно поведение и бих искал да се уверя, че случаят ми е оценен справедливо и в съответствие със стандартите за отговорен хазарт.

Благодаря ви за отделеното време и разясненията.

Не ставаше въпрос за една конкретна дума, бих казал. Екипът по жалбите разгледа пълния контекст на вашите съобщения и предоставените от вас материали. Проблемът не беше във формулировката „вреда" спрямо „пристрастяване", а в това, че нямаше ясни доказателства, показващи потвърден проблем с хазарта или изключване преди 24 юли.

Изглежда, че това е, което в крайна сметка е определило резултата. Не формулировката, а липсата на проверени доказателства за този период.

Знам, че тази ситуация е разочароваща, но просто искам да уточня, че екипът не е отхвърлил случая ви поради технически причини; те са го оценили въз основа на това, което може да бъде доказано.

Разбирам, че се опитвате да получите ясен отговор относно ситуацията с алтернативното разрешаване на спорове (АРС). Както споменах по-рано, не всички лицензионни рамки изискват от казината да назначат орган за АРС. Кюрасао е една от онези юрисдикции, където операторите не са законово задължени да работят с външен доставчик на АРС.

Ето защо не можем да идентифицираме такъв за 1xBet.

Ако се съмнявате дали самата тази структура отговаря на регулаторните стандарти на Кюрасао, това е нещо, което само Кюрасаоската агенция по хазарта може да изясни. Вече сте предприели правилната стъпка, като се свържете директно с тях. От наша страна, за съжаление, ние предоставихме цялата налична информация за това как работи рамката. 🙁

Е, единственият друг канал е лицензиращият орган, Кюрасао. (Вижте логото на уебсайта на казиното, което виждате; казиното има няколко версии въз основа на държавите на играчите, следователно лицензът може да се вижда различно и за двама ни.) След това продължете с подаването на заявката. Предлагам да разгледате това ръководство, фокусирано върху подаване на жалби до регулаторните органи . 👈

Или, разбира се, можете да опитате да се консултирате с адвокати.

Оценявам разяснението ви, но трябва ясно да заявя, че заключението ви не е точно. Не беше моя отговорност да доказвам наличието на зависимост след това. Подадох две заявки за самоизключване до 1xBet - на 23 май и 30 май - и се свързах с тях по телефона, като изрично заявих, че имам проблем с хазарта и трябва да ми бъде закрита сметката.

От този момент нататък отговорността да действа в съответствие със задълженията за отговорно хазартиране се прехвърли изцяло върху 1xBet. Те не го направиха. Те продължиха да приемат значителни депозити повече от месец след моите искания за изключване. Това е провалът, който е в основата на този случай.

Твърдението ви, че преди 24 юли „няма потвърдено доказателство", следователно е невярно. Предоставените от мен писмени и устни съобщения са ясни доказателства за искания за изключване поради вреда от хазарта. Като преформулират проблема като липса на доказателства, както 1xBet, така и Casino.Guru избягват да се обърнат към задължението на оператора да защити играч, който вече се е самоизключил.

Освен ако вашият екип не може да потвърди, че тези имейли от 23 и 30 май, както и последващото обаждане, са били правилно прегледани, ще препратя този въпрос на съответния регулаторен орган за по-нататъшни действия.

Разбирам, но нямам какво друго да добавя. Винаги можете да отворите отново жалбата и да проверите доказателствата още веднъж, ако смятате, че нещо не е било ясно разбрано. Само не тук, във форума. Това винаги ни връща към жалбата. Опцията е налице.

Оценявам разбирането ви.

Исках да посоча явна непоследователност в начина, по който Casino.Guru е обработил оплаквания, свързани със самоизключване.

В публична жалба срещу RealSpin, ръководителят на екипа написа:

„Дали бяхте реагирали съответно на първоначалното им искане за самоизключване и бяхте ограничили акаунта им в разумен срок…"

Това изявление показва ясно разбиране, че операторите са отговорни за своевременните действия, след като играч поиска изключване. Жалбата доведе и до предложение за възстановяване на сумата от медиатора.

В моя случай с 1xBet обаче, който включваше същия проблем и идентични обстоятелства, същата логика не беше приложена. Искането ми за самоизключване и последващите имейли бяха проверими, но делото беше прекратено поради „липса на доказателства". През това време 1xBet прие депозити на обща стойност 74 666 канадски долара и оттогава отказа да предостави достъп до ADR.

И двата случая включват депозити, приети след потвърдено изключване, но резултатите са били обработени по съвсем различен начин. Надявам се Casino.Guru да преразгледа подхода си за осигуряване на последователни стандарти за медиация, особено в случаите, когато операторите пренебрегват задълженията за отговорно хазарт.

Това не беше забавление. Беше хазартна зависимост и 1xBet не изпълни задължението си за грижа.

Искам да споделя реалността за случилото се в моя случай, защото това показва ясно неспазване на задълженията за отговорно хазарт от страна на 1xBet.

След като подадох заявка за самоизключване през май 2025 г., хазартното ми поведение се промени напълно. Вече не беше за развлечение или удоволствие. Стана компулсивно. Играех хазарт от отчаяние, а не за забавление, и го правех в опит да поправя ситуацията, в която вече се намирах.

През този период направих голям брой малки залози в рамките на много сесии, а не високорискови, импулсивни залози. Тази продължителна дейност се случи след като искането ми за изключване беше подадено.

Този модел на поведение е широко признат като червен флаг за проблемно хазартно поведение: многократни депозити, продължителна игра за дълги периоди и видима компулсивна активност. Това са моментите, в които се очаква операторите да действат, като се свържат с тях, наложат ограничения, ограничат акаунти или предложат подкрепа. 1xBet не направи нищо от това.

Вместо това, те продължиха да приемат депозити и отказаха да предоставят достъп до орган за алтернативно разрешаване на спорове, въпреки че това е изискване съгласно техните собствени условия. Фактът, че тези предупредителни знаци бяха игнорирани, в съчетание с отказа за алтернативно разрешаване на спорове, ясно показва нарушение на задължението за полагане на грижа.

Още по-тревожно е, че Casino.Guru е признал подобни пропуски и в други случаи, като например жалбата срещу RealSpin, където е посочено, че „операторите трябва да реагират съответно на заявките за самоизключване и да ограничат акаунтите в разумен срок". Същият стандарт трябва да се приложи и тук.

Моля тази жалба да бъде преразгледана отново и резултатът да отразява реалността на ситуацията: 1xBet е игнорирал искане за самоизключване, е приемал депозити по време на период на хазартна зависимост и не е изпълнил задълженията си да защити уязвим клиент.

Искам да обясня нещо ясно, защото е от основно значение за това защо тази ситуация с 1xBet е толкова сериозна и защо съм едновременно озадачен и съкрушен от „присъдата" на Casino.Guru. След като подадох заявка за самоизключване, вече не играех хазарт за забавление. Отчаяно се опитвах да преследвам загубите си и да „се върна към равностойното положение". Това не е развлекателно поведение. Това е компулсивно хазартно поведение, което е един от най-ясните признаци на проблем с хазарта.

1xBet предположи, че съм „контролирал" действията си. Това не е вярно. Въпреки че знаех, че съм поискал самоизключване, бях в състояние на нарушен контрол. Решенията ми бяха водени от принуда, а не от рационална мисъл. Бях толкова фокусиран върху възстановяването на загубеното, че не разбирах напълно колко повече губя. Точно затова съществуват защитите за отговорен хазарт: за да се защитят играчите, когато те вече не са в състояние да се защитят сами.

Идеята, че аз „контролирам", не е валидна в подобна ситуация. Поведението ми беше пряк резултат от вредата от хазарта. След като компанията разбра, че искам да спра, тя имаше задължението да се намеси и да спре приемането на депозити. Вместо това, те продължиха да приемат парите ми и дори предложиха стимули, въпреки че знаеха, че съгласието ми е оттеглено. В този момент вече не действах със свободно и информирано съгласие и те имаха правно и етично задължение да ме защитят, но не го направиха.

Сега разбирам, че ще трябва да потърся правен съвет, но искам да поясня, че този резултат е несправедлив. Както 1xBet, така и Casino.Guru не са спазили основните принципи на отговорния хазарт и защитата на играчите.

Мислех, че си по-добър от това.

Колкото повече пишете и се позовавате на извадени от контекста твърдения от друг случай, толкова повече се отдалечаваме от единствения релевантен въпрос тук.

Първоначалното Ви искане беше за възстановяване на всички депозити, направени след искането Ви за самоизключване. Жалбата беше прекратена, тъй като нямаше достатъчно доказателства в подкрепа на това искане. Предоставеното от Вас съобщение не посочваше ясно, че сте разкрили проблем с хазарта преди 24 юли — и без това не можем да твърдим, че 1xBet не е предприел действия по потвърден проблем с отговорния хазарт.

Това е цялата идея. Всичко останало, което си написал оттогава, е интерпретация, а не доказателство.

Ако не можете ясно да докажете, че сте информирали казиното за проблема си с хазарта и сте поискали изключване на това основание, просто няма фактическо основание за възобновяване на случая или очакване на различен резултат.

Съжалявам, но това вече е просто повторение на мнения, без да се признава ключовият въпрос. Вярвам, че вече ви дадохме повече от достатъчно място да изразите мнението си, но освен ако не можете да представите нови, проверими доказателства, тази дискусия няма да продължи.

Искрено ти желая сили да се справиш със ситуацията си, но нашата роля по този въпрос приключи.

Искам да изясня нещо, което изглежда е било пренебрегнато във вашите разсъждения. На 23 май 2025 г. подадох официално искане за самоизключване за период от една година поради сериозни вреди, свързани с хазарта. Свързах се отново с вас на 30 май 2025 г. и 31 май 2025 г., а също така разговарях по телефона с един от техните агенти, за да обясня проблема си и да потвърдя състоянието на акаунта си.

Въпреки че може да не съм използвал изрично думите „хазартен проблем" преди 24 юли, ясно заявих, че продължаването на хазарта причинява вреда на моето благосъстояние и това разграничение е важно. Съгласно стандартите за отговорен хазарт, след като играч съобщи, че хазартът се отразява негативно на благосъстоянието му, това е достатъчно, за да задейства задължението за грижа от страна на оператора.

Не е законово или етично изискване някой да си поставя самодиагностика с фразата „хазартен проблем". Всъщност много хора, преживели вреда, никога не използват точните думи и точно затова операторите са длъжни да действат при всеки признак на вреда или оттегляне на съгласие.

Въпреки ясното ми изявление за вредата и молбата ми да спра, операторът продължи да приема десетки хиляди депозити. Това решение директно противоречи на целта на гаранциите за отговорен хазарт, които съществуват, за да защитават играчите в момента, в който те посочат вредата, а не само когато използват конкретна фраза.

Вече отнесох този въпрос до регулаторния орган и може да потърся правен съвет, за да си възстановя средствата, приети след оттеглянето на съгласието ми. Разочарован съм, че Casino.Guru избра да сведе това до семантика, вместо да се справи с основния проблем. Наистина вярвах, че вашата платформа е по-добра от това.

Здравей, Luckylarry61,

Разбирам какво се опитваш да обясниш, но това не променя нищо от заключението.

Продължаваш да казваш, че спомена вреда и че това е трябвало да е достатъчно. Съгласен съм с общата идея, но медиацията е нещо повече от минимално приемливо. Става въпрос за това, което може да бъде доказано отвъд тълкуването.

В предоставената от вас комуникация просто няма ясен момент, в който да сте казали на казиното, че страдате от вреди, свързани с хазарта, преди 24 юли. Може да смятате, че това се е подразбирало, но подразбирането не е доказателство и без това просто не мога да подкрепя твърдението ви.

Това не е семантика. Това е основната причина, поради която случаят беше приключен.

Вече обсъждахме това с теб няколко пъти и не виждам никакви нови доказателства. На този етап продължаването на дискусията няма да промени резултата, така че ще я оставя тук.

Бих искал разяснение по един ключов момент. На 23 май и отново на 30 май подадох официални заявления за самоизключване, в които изрично заявих, че хазартът причинява „значителни финансови загуби" и се отразява негативно на „моето благополучие". Съгласно рамките за отговорен хазарт, тези две твърдения сами по себе си се считат за достатъчно доказателство за вреда от хазарта и са предназначени да задействат защитни задължения от страна на оператора.

Затова ми е трудно да разбера как вашият екип не е взел това предвид достатъчно. Целта на политиките за отговорен хазарт е да защитят играчите, преди да изпаднат в криза. Ясното съобщаване, че хазартът вреди както на финансите ми, така и на благосъстоянието ми, е учебникарски пример защо съществуват тези защити.

Като се отхвърлят тези твърдения като недостатъчни, се предполага, че играчът трябва сам да си постави диагноза и да използва специфичен език, за да получи защита – което не е начинът, по който са предназначени тези предпазни мерки. Моля за обяснение как тези ясни индикации за вреда не са достигнали прага за действие, защото от регулаторна и етична гледна точка, те несъмнено е трябвало да го направят.

Наистина оценявам, че стигнахме до този момент в дискусията, защото сега е много по-ясно какво смятахте за искане за самоизключване. Не аз бях този, който водеше случая ви, но тъй като всички следваме едни и същи принципи, мога да се опитам да обясня защо нещата се развиха по начина, по който се развиха.

Това, което написахте тогава, че хазартът причинява „значителни финансови загуби" и „оказва негативно влияние върху благосъстоянието ви", абсолютно показва, че сте били в затруднено положение. Но от процедурна гледна точка това все още не е същото като да кажете: „Трябва да спра; моля, затворете акаунта ми за постоянно, защото не мога да контролирам хазарта си."

И напълно разбирам защо тази разлика може да изглежда несправедлива. Това, което някой в ​​труден момент смята за явен вик за помощ, в друг контекст може да звучи като обикновено оплакване или дори заявка за бонус. Това е реалността, с която казината се сблъскват всеки ден, защото повечето играчи се свързват с тях, за да продължат да играят или да получат предимство и евентуално да спечелят нещо безплатно. Системата работи само ако намерението за спиране е абсолютно ясно заявено.

Важно е също да се отбележи, че самоизключването поради хазартна зависимост не се третира по същия начин като обикновеното самоизключване. Когато играч изрично признае проблем с хазарта, отговорното казино няма да разглежда по-късно заявки за повторно отваряне на акаунта. Това е част от моралния дълг, който е свързан с мерките за отговорен хазарт. Едва след като това признание бъде направено, операторът може правилно да оцени мотивацията на играча да споделя тези опасения.

В настоящия момент, тъй като не се споменаваше ясно за пристрастяването и съобщението ви не беше достатъчно конкретно, акаунтът можеше да остане отворен по-дълго. И да, практиките за задържане също играят роля. Знам, че свързването на тези две неща може да звучи неудобно, но това е реалността на начина, по който работят тези системи.

Признаването, че хазартът се е превърнал в проблем, е изключително трудно, но това е и единственото нещо, което прави цялата разлика. Освен ако казиното не разбира това ясно, то просто няма да действа отвъд стандартните мерки.

Знам, че това не е отговорът, на който се надявахте, но се надявам, че ще ви помогне, ако някога се наложи да затворите акаунта си по същия начин без забавяне.

Благодаря за отговора. Оценявам разяснението, но искам да обясня защо намирам това обяснение за дълбоко обезпокоително както от гледна точка на отговорния хазарт, така и от регулаторна гледна точка.

На 23 май и отново на 30 май не просто отправих небрежно оплакване. Изрично заявих, че хазартът причинява „значителни финансови загуби" и се отразява негативно на „моето благополучие". Това не са рутинни коментари за обслужване на клиенти и не е език, свързан с бонуси. Те са преки показатели за вреда, свързана с хазарта, и съгласно почти всяка рамка за отговорно хазартно поведение, те би трябвало да бъдат третирани като такива.

В допълнение към тези писмени искания, аз също заявих по телефона, че имам проблем с хазарта. Но дори и това устно признание да бъде игнорирано, писменият ми език беше ясен. Твърдението, че хазартът унищожава финансите ми и вреди на благосъстоянието ми, само по себе си е твърдение, че имам проблем с хазарта. Никога не би трябвало да се изисква конкретна фраза, за да може операторът да го разпознае и да действа съответно.

Идеята, че играчът трябва да използва точна правна или клинична фраза, като например „Имам хазартна зависимост", преди да се активират защитите, подкопава цялата цел на политиките за отговорен хазарт. Тези предпазни мерки съществуват, за да защитават хората, когато показват признаци на вреда, а не само когато си поставят самодиагностика. Много хора, борещи се с вреда, свързана с хазарта, никога не използват думата „пристрастяване" и самата индустрия признава тази реалност.

Освен това, вашият отговор неволно подчертава много по-голям проблем: практиките за задържане на клиенти бяха приоритетни пред задължението за грижа. След като съобщих, че хазартът вреди както на финансите, така и на благосъстоянието ми, подходящото действие би било незабавното спиране на акаунта ми и предприемането на защитни мерки, а не тълкуването на съобщението ми като двусмислено или третирането му като възможност да ме задържат като клиент.

Ако регулаторите изискваха от играчите да формулират перфектно затрудненията си, за да получат защита, политиките за отговорно хазартиране щяха да бъдат безсмислени. Езикът, който използвах, беше повече от достатъчен, за да демонстрирам вредата, а решението да продължа да приемам депозити след тези предупреждения отразява несъответствие с декларираните задължения на индустрията.

Още веднъж искам обяснение как тези изрични индикации за вреда не са довели до интервенция, защото от регулаторна, етична и човешка гледна точка, те несъмнено е трябвало да го направят.

Благодаря за по-подробното обяснение. Наистина оценявам, че успяхме да стигнем дотук, защото сега е много по-ясно какво имахте предвид с първоначалното си искане. „Липсва" ни регулаторна перспектива, защото това изисква различен подход, базиран на лиценза на казиното, а ние не сме лицензодателят.

За становището на лицензиращия орган, моля, свържете се с него.

Вместо това използваме общи стандарти за справедливост; следователно отговорите ми звучат почти еднакво.

https://casino.guru/guide/fair-gambling 👈

Ще се опитам да обясня това възможно най-просто. Има голяма разлика между признаците, че някой може да има проблем с хазарта, и действителното искане за самоизключване поради проблем с хазарта. Това, което написахте тогава, определено би звучало обезпокоително, но все пак не е същото като ясно да кажете „Имам проблем с хазарта, моля, затворете акаунта ми завинаги".

Казината работят с всякакви играчи всеки ден, включително хора, които се опитват да получат бонуси или възстановяване на суми, така че се нуждаят от ясни декларации, преди да предприемат действия като закриване на сметка завинаги. Когато някой директно признае, че е загубил контрол, това е моментът, в който правилата за отговорен хазарт наистина влизат в сила и неща като бъдещо отваряне или право на възстановяване на суми влизат в действие.

Разбирам, че написаното от теб ти се е сторило сериозно по онова време и не се съмнявам, че е било. Но отвън, ако не е ясно казано, просто не поражда същата отговорност от страна на казиното. Ето защо нещата бяха третирани по начина, по който бяха третирани.

Знам, че това вероятно не е отговорът, на който се надявахте, но се надявам, че ще ви помогне да разберете защо случаят се разви по този начин.

Благодаря ви за последващите действия, но трябва с уважение да се противопоставя на идеята, че играчът трябва да използва конкретна фраза, за да се прилагат задълженията за отговорно хазартиране. Това е фундаментално неразбиране на начина, по който са предназначени тези защити.

На 23 май и отново на 30 май не изпратих неясно или небрежно съобщение. Ясно заявих, че хазартът причинява „значителни финансови загуби" и вреди на моето „благополучие". Това са учебникарски показатели за вреда, свързана с хазарта, и в почти всяка рамка за отговорен хазарт те са повече от достатъчни, за да задействат защитна намеса. Изискването играч в беда да се самодиагностицира и изрично да заяви „Имам проблем с хазарта" е не само нереалистично, но и директно подкопава целта на тези предпазни мерки.

Важно е също да се уточни, че на 30 май, по време на телефонен разговор с 1xBet, изрично заявих, че имам проблем с хазарта и трябва да спра. Това устно признание премахна всякаква възможна неяснота относно ситуацията. В този момент операторът разполагаше както с писмени, така и с устни доказателства, че претърпявам вреда, и все още продължаваше да приема депозити и да предлага стимули.

Самата хазартна индустрия признава, че много хора, претърпели вреда, не използват клиничен или правен език. Ето защо операторите са задължени да действат при признаци на вреда, а не само при перфектно формулирани твърдения. Предположението за обратното прехвърля тежестта на отговорността върху уязвимите лица, вместо върху лицензирания оператор, който има правно и етично задължение да предотврати по-нататъшна вреда, след като бъде уведомен.

Разбирам, че Casino.Guru може да не е в позиция да налага регулаторни стандарти, но отхвърлянето на тази ситуация като „недостатъчна" е лоша услуга към самите хора, които политиките за отговорен хазарт са предназначени да защитават. Доказателствата показват, че съм съобщавал за вредата ясно и многократно, писмено и устно, и че тези предупреждения са били игнорирани. В този момент продължаването на приемането на депозити не е било недоразумение. Това е било неизпълнение на задължения.