„Административните срокове“ на казиното надвишават ли официалните разпоредби за отговорно хазарт?

Отварям тази тема, за да обсъдя критерий за медиация, който е изключително опасен за гейминг общността.

Наскоро заведох дело срещу оператор, на когото му отне четири дни (96 часа), за да блокира акаунта ми, въпреки че изрично ги бях уведомил за загубата на контрол чрез чат за поддръжка и имейл. През това време акаунтът остана работещ и без ограничения за депозити.

Сериозният проблем е, че ВЕРОНИКА от медиацията отхвърли иска с аргумента, че 4 дни са „разумен срок" поради ръчните процеси за проверка на казиното и че лицензът на казиното противоречи на това.

За да демонстрирам това, на друга платформа, която работи под същия лиценз, каналът за поддръжка ми предложи едноседмично превантивно блокиране веднага от самия чат и обработи окончателното затваряне само за 1 час.

Честно или безпристрастно ли е да се валидират забавяния на казино извън задължителните насоки на неговия регулаторен орган и това, което други оператори със същия лиценз демонстрират като технически възможно?

Ако потребител съобщи за уязвимост и поиска помощ, оставянето на акаунта активен в продължение на 96 часа нарушава всеки основен принцип на отговорната игра.

Здравейте, това със сигурност е отлична забележка. И както показахте, практическата част не зависи от теорията за лицензиране, а по-скоро от желанието и реалните възможности на платформата. Първият сценарий ми звучи превъзходно.

Затова бих попитал какво може да добави конкретният лицензиращ орган към това.

Радка,

Благодаря ви за отговора. Има обаче един важен момент: макар да разбирам, че Casino Guru не е правно обвързващ регулаторен орган, думите и решенията му имат огромна тежест в индустрията и сред играчите.

Рейтингът на репутацията, който присвоявате на казино, и критериите, които използвате за разрешаване на оплаквания, определят стандарта за това какво е приемливо. Ако медиацията заключи, че прилагането на отговорната игра зависи единствено от „желанието" на казиното, а не от неговите лицензионни задължения, вие по същество давате зелена светлина на операторите да игнорират призивите за помощ, без това да има отрицателно въздействие върху рейтинга им.

Безпристрастен медиатор с обхвата на Casino Guru не би трябвало да приема за „разумно" факта, че казиното игнорира самоизключване в продължение на 96 часа поради липса на желание.

По никакъв начин не коментирах оплакването, свързано с тази дискусия. Защото, както споменах, няма бенчмарк и всеки случай се разглежда отделно въз основа на възможностите на всяко казино. Ето защо разбирам вашата гледна точка, но не можем да направим нищо по въпроса. Следователно, както казах, бих искал да видя регулатора да обясни контрола си върху тези настройки директно на играчите, чиито оплаквания органът не разрешава. В този случай вие като играч бихте могли да отнесете въпроса до регулатора, но за съжаление повечето от тях не се интересуват. Това ни поставя в много странна позиция, работейки въз основа на това, което знаем, че се счита за стандарт сред операторите. Независимо дали сме съгласни или не, така всъщност работят казината. Казвате, че казиното ви е игнорирало в продължение на 96 часа; разбирам. От друга гледна точка обаче: Знаете ли кога точно имейл заявката е била прочетена от истинския човек?

Не е лесно и те разбирам много добре.

Това няма да е хубаво, но индексът за безопасност е вероятността да ви бъде платено. Той не е свързан с отговорни практики, защото изобщо няма реален бенчмарк. И тъй като сме запознати с това, предстои да бъде пуснат специалният индекс за отговорен хазарт, но той не е част от индекса, фокусиран върху вероятността за изплащане на печалби.

Още веднъж разбирам, че тази ситуация е неприемлива за теб. Не съм съгласен с мнението ти. Просто, моля те, уважавай това; така стоят нещата.

Радка,

Високо оценявам вашата честност. Вашият отговор напълно изяснява ситуацията и разкрива една фундаментална истина, която всеки играч трябва да знае:

Индексът за безопасност не защитава уязвимия играч: Откритото признаване, че Индексът за безопасност измерва само дали казиното изплаща печалби, а не дали спазва принципите за отговорен хазарт, обяснява защо 96-часовите забавяния са валидни за оператори, които игнорират молби за помощ.

Оправданието за оперативни забавяния се разпада под щателен контрол: въпросът „Знаете ли кога действителният човек е прочел имейла?" е опит да се прехвърли небрежността на казиното върху потребителя. Като конкретно доказателство, че това не е техническо ограничение, а липса на воля, тествах го с Rio Play (което работи под същия лиценз на Кюрасао): техният екип за поддръжка предложи незабавно превантивно блокиране чрез чат и обработи окончателното затваряне по имейл само за един час. Фактът, че на един оператор му отнема 60 минути, а на друг 96 часа, не е съвпадение или административен проблем; това е умишлено нарушение на договора.

Стандартите се определят от регулатора, а не от удобството на казиното: Ако всеки сайт индивидуално определя собственото си време над задължителните разпоредби (Раздел 9.2.3.1 от CGA), концепцията за защита на играчите се свежда до просто предложение.

Преди да се изисква уважение към взетите решения, би било добре внимателно да се прочетат всички аргументи на дадено лице, преди лекомислено да се етикетира дадено оплакване като „неоснователно", като по този начин се избегне да се изглежда като подчинено на операторите на казина.

Този разговор ясно показва, че стандартите за отговорно хазартно отношение не са гарантирани при частна медиация. Считам дебата за приключен дотук и ще продължа с официалната си жалба до Органа по хазарта на Кюрасао.

Между другото, една важна подробност:

Би било добре, ако освен очевидната пристрастност, с която приключват делата в полза на казината, не отменяха или не одобряваха правдивите отзиви, които ние, потребителите, се опитваме да оставим, разказвайки точно какво се е случило.

Блокирането или заглушаването на реалното преживяване на играча в рецензиите му, за да се защити имиджът на оператора, само потвърждава нивото на пристрастност, с което той действа.

Разбирам, че това е начинът, по който сте избрали да го интерпретирате. Ако това ви кара да чувствате, че нещо е предубедено, ще съм ви благодарен, ако можете да го обясните, без да обвинявате някого или да се прибягвате до повтарящи се предположения.

От ваша гледна точка, ние представяме някой, когото можете да обвинявате, защото регулаторът не се интересува как казината подхождат към неговите собствени регулации, докато ние ви позволяваме да се оплаквате и предоставяме интерактивен форум. Разбирам, че ситуацията е трудна за приемане. Още веднъж, ние не сме регулатори и имаме свои собствени ограничения, основани на практиката, с която сме наясно; ние не работим с теория. Това би означавало, че ще трябва да третираме всяко казино по различен начин въз основа на неговия лиценз. Това не е това, което правим, и не е това, което трябва да очаквате.

Потребителски отзив: За да запазим безпристрастността на оценките, не можем да приемаме потребителски отзиви въз основа на отхвърлената жалба. Предполагам, че ситуацията представлява още един аргумент за погрешно тълкуване от ваша страна.

Въпреки начина, по който продължаваш да пишеш във форума, както и в другата тема, знам, че това дълбоко те боли и го разбирам.

Радка,

Не става въпрос за „тълкувания" или „предположения". Става въпрос за основна отговорност.

Вие изрично заявявате, че те игнорират лицензионните разпоредби и третират неспазването на изискванията от страна на операторите като стандартна практика. Фактът, че дават на Megapari оценка 8.8 на сайта си, показва, че този показател е очевидно подвеждащ и че никой не трябва да разчита на техните оценки. Очакването платформа, която твърди, че защитава потребителите, да прилага основни стандарти за отговорна игра, не е неразумно; това е абсолютният минимум. Като игнорират официалните разпоредби (като например насоките на CGA относно забавянията при самоизключване) и защитават казината под прикритието на „индустриална практика", те активно одобряват злоупотребяващо поведение.

Удобното блокиране на потребителски отзиви въз основа на отхвърлени жалби само потвърждава как системата е структурирана, за да защитава операторите и да потиска критиките. Няма нужда да ми четете лекции за това как се чувствам или да се опитвате да се отнасяте с мен снизходително; фактите и регулаторната рамка говорят сами за себе си.