Уважаеми Йормс ,
Отново отворих вашата жалба, тъй като представителят на казиното се свърза с мен относно вашия проблем.
Въпреки че инструментите за отговорен хазарт са важни и повишават доверието в казиното, те не са обвързващи по същия начин като политиките за самоизключване. Политиката за самоизключване задължава казиното да действа бързо и по подходящ начин, ако има разумни доказателства за проблем с хазарта. Инструментите за отговорен хазарт обаче, като периоди за размисъл или лимити, нямат същото ниво на стриктно прилагане и могат да бъдат отменени при разумно искане.
Ако казиното е знаело за проблем с хазарта, е трябвало да действа в съответствие с политиката си за самоизключване - както в крайна сметка е направило на по-късните етапи. Въпреки това, тъй като първоначално сте задали период на размисъл и по-късно сте поискали отмяната му, казиното не е било длъжно да отхвърли вашата заявка.
Нещо повече, санкционирането на казиното за това, че е позволило отмяната на периода за размисъл би създало тревожен прецедент за казината, които изобщо не предлагат инструменти за отговорен хазарт.
Поради тези причини трябва да отхвърля жалбата ви като неоснователна .
За бъдещи справки, моля, имайте предвид, че допустимостта за възстановяване възниква само когато дадено казино не успее да наложи своята политика за самоизключване.
Оценявам вашето разбиране и съжалявам, че не можах да предложа по-благоприятно решение в този случай. Въпреки това, ако имате други проблеми с това или друго казино, моля, не се колебайте да се свържете с нашия Център за разрешаване на жалби. Винаги сме тук, за да Ви помогнем!
С най-добри пожелания,
Кубо
Dear Jorms,
I have reopened your complaint as I was contacted by the casino representative regarding your issue.
While responsible gambling tools are important and enhance a casino’s credibility, they are not binding in the same way as self-exclusion policies. A self-exclusion policy obligates the casino to act promptly and appropriately if there is reasonable evidence of a gambling problem. However, responsible gambling tools, such as cool-off periods or limits, do not carry the same level of strict enforcement and may be revoked upon a reasonable request.
If the casino had been aware of a gambling problem, they should have acted in accordance with their self-exclusion policy - as they eventually did in later stages. However, since you initially set a cool-off period and later requested its cancellation, the casino was not obligated to deny your request.
Moreover, penalizing the casino for allowing the revocation of a cool-off period would set a concerning precedent for casinos that do not offer responsible gambling tools at all.
For these reasons, I must reject your complaint as unjustified.
For future reference, please note that eligibility for a refund arises only when a casino fails to enforce its self-exclusion policy.
I appreciate your understanding, and I regret that I couldn’t provide a more favorable resolution in this instance. However, if you experience any other issues with this or any other casino, please feel free to reach out to our Complaint Resolution Center. We’re always here to assist you!
Best Regards,
Kubo
Автоматичен превод: