Разбрано. Но.......
- Mastercard блокират сторниранията на плащане, тъй като изрично посочват в своите Правила за сторнирания на плащане, че няма право на сторнирано плащане за хазартни плащания, освен ако парите не са се появили в акаунта на потребителя или в дигиталния портфейл. Няма код за сторнирано плащане за това. Те обаче също така казват, че хазартните плащания ТРЯБВА да бъдат кодирани с 7995. Издаващите банки трябва да спазват тези правила. Просто искам отговор, да или не, дали биха позволили сторнирано плащане при тези обстоятелства, които не се вписват точно в техния набор от правила. От отдела за обслужване на клиенти отказват да бъдат обсъждани по въпроса, така че искам да говоря с някой с повече знания или авторитет.
- С Visa, при условие че имате блокиране на картата си за хазарт, използването на код за връщане на плащане 12.7 (неточни данни) защитава клиента, тъй като ако данните бяха точни, плащането нямаше да бъде завършено поради блокирания MCC 7995. При Mastercard такъв механизъм не съществува.
- Ние плащаме за ползването. Търговците просто добавят таксите към цените си, прозрачно или не.
- Да, напълно разбираемо е, че банките не могат да блокират транзакции, при които MCC е обфускиран. Това обаче не означава, че са беззащитни. Mastercard имат база данни, наречена MATCH (Mastercard Alert to Control High-risk Merchants), която, ако бяха разрешени сторнирани плащания, щеше да бъде напълно актуализирана с тези „търговци". Visa имат подобна система.
- Разбира се, транзакциите с код 7995 не би трябвало да подлежат на сторниране на плащане. Прав си - това бързо би претоварило системата. И да, системата наистина се нуждае от поправка, съгласен съм на 100%.
- По отношение на неправилното MCC кодиране, отново сте прави. Тъй като са зададени от акцептиращите банки, те представляват проблем с съответствието. Но отново, разрешаването на сторнирания на плащания срещу тези търговци в мрежата на MC би ги довело до базата данни MATCH и те биха били блокирани на ниво акцептираща банка и търговец. Моята банка няма да повдигне това като проблем с съответствието и ще използва арбитражния път с MC поради пълното блокиране на сторнираните плащания за хазарт. Това имам предвид - няма свобода на действие. Твърде черно-бяло е в един мрачен свят на сивия свят.
- Не съм съгласен частично. Знам, че в моя случай, получаването на парите ми би помогнало за прекъсване на цикъла. Бях готов да спра и всъщност го направих в продължение на няколко месеца, докато не загубих жалбата си пред омбудсмана. След това се върнах към опита си да си върна парите, за да не бъда изгонен. От решаващо значение е обществото да започне да третира ВСИЧКИ зависимости като болест и да ги третира съответно. Мнението в тази страна не се е променило и огромното мнозинство от хората все още смятат, че зависимите избират да бъдат такива, че избират да приемат хероин, да играят хазарт или да гледат порнография.
- Възстановяването на плащане не е право съгласно законодателството на Обединеното кралство, но по думите на FCA „Когато има разумен шанс за успех, очакваме банките да предприемат възстановявания на плащане от името на своите клиенти". PSR също са на мнение, че случаят е такъв.
Извинявам се, ако звуча ядосан, но това е така. Тези казина са измами. Те не изплащат печалби, не са лицензирани във Великобритания и умишлено се насочват към хора със зависимост в Обединеното кралство. Все едно да купите нещо онлайн, което смятате за истинско, но когато се окаже фалшиво, то е фалшификат.
Не съм конспиратор и не вярвам, че банките и картовите схеми са замесени в това, но те трябва да направят повече, за да защитят хората от измамата. Същото важи и за Комисията по хазарта и правителството на Обединеното кралство.
Във Великобритания можем да се присъединим към gamstop, да инсталираме gamban и да блокираме хазартни транзакции на нашите карти. Ако направим всичко това и се върнем към предишната си употреба (зависимите от всякакъв вид често се случва по пътя към възстановяване) и бъдем измамени с парите си, не би ли трябвало да имаме право да си ги върнем?
Understood. But.......
- Mastercard do block chargebacks as they explicitly state in their Chargeback Rules that there is no chargeback right for gambling payments unless the money failed to appear in the users account or staged digital wallet. There is no chargeback code for this. However, they also say gambling payments MUST be coded 7995. Issuing banks have to follow these rules. I simply want an answer, yes or no, that they would allow a chargeback in these circumstances that don't fit exactly in to their rule set. Customer service refuse to be drawn on the matter, so I want to speak to someone with more knowledge or authority.
- With Visa provided you have a gambling block on your card, the use of chargeback code 12.7 (innacurate data) protects the customer as if the data was accurate, the payment would not have completed due the blocked MCC 7995. No such mechanism exists with Mastercard.
- We do pay for the use. The merchants simply add the fees to their prices, transparently or not.
- Yes, it's totally understandable that banks can't block transactions where the MCC is obfuscated. However, that doesn't mean they are defenceless. Mastercard have a database called MATCH (Mastercard Alert to Control High-risk Merchants) that if chargebacks were allowed, would be fully updated with these 'merchants'. Visa have a similar system.
- Of course transactions coded 7995 should not be elgible for chargebacks. You're right - it would rapidly overwhelm the system. And yes, the system does need to be fixed, I agree 100%
- With regards to Incorrect MCC coding you are again correct. As they're set by the acquiring banks they are a compliance issue. But again, allowing chargebacks against these merchants on MC network would bring them onto the MATCH database and they would become blocked at acquirer and merchant level. My bank will not raise this as a compliance issue and use the arbitration route with MC due to the total block on gambling chargebacks. This is what I mean, there is no latitude. It's too black and white in a murky world of grey.
- I disagree partially here. I know in my case, getting my money would have helped break the cycle. I was prepared to stop, and in fact I did, for several months until I lost my complaint with the Ombudsman. Then I relapsed trying to get the money back so I wouldn't get evicted. What is crucial is that society starts to treat ALL addictions as a disease and treats them accordingly. Opinion hasn't changed in this country and a vast majority of people still think addicts choose to be so, that they elect to take heroin, gamble or watch pornography.
- Chargeback is not a right under UK law, however, in the words of the FCA "Where there is reasonable chance of success we would expect banks to undertake chargebacks on behalf of their customers". The PSR are also of the opinion that this is the case.
Sorry if I sound angry, but it's because I am. These casinos are scams. They don't payout, they aren't licensed in the UK and they deliberately target people with an addiction in the UK. It's the same as buying something online you think is genuine, but when it turns up, it's a fake.
I'm not a conspiracy theorist and I don't believe the banks and card schemes are in on it but they need to do more to protect people from the scam. The same goes for the Gambling commission and UK Governement.
In the UK we can join gamstop, install gamban and block gambling transactions on our cards. If we do all of this and relapse (addicts of all varieties often do on the road to recovery) and are scammed out of our money, shouldn't we be entitled to get it back?
Автоматичен превод: