Здравей,
Просто казано: да – има.
Направих кратко резюме на събитията с (ChatGPT); надявам се, че е от полза:
В края на 2025 г. дългообещаваната реформа в хазарта (LOK – Landsverordening op de Kansspelen) в Кюрасао удари сериозен удар.
Целият Надзорен съвет на Кюрасао Хазартния орган (CGA) подаде оставка в средата на септември, оставяйки регулатора без висшия си надзорен орган точно в момента, в който трябваше да премине към по-прозрачен и структуриран регулаторен модел.
LOK беше въведена, за да замени старата система за главни лицензи, но...
Оставката на целия Надзорен съвет създаде очевиден вакуум в управлението.
CGA продължи да функционира — издава лицензи, отговаря за съответствието, комуникира с обществеността — но без съвета, който трябваше да контролира и валидира решенията ѝ.
В същото време:
отговорността за надзора върху хазарта беше прехвърлена от Министерството на финансите към Министерството на правосъдието,
Комуникацията от страна на правителството беше непоследователна, а сроковете за реформи продължаваха да се провалят.
Резултатът?
Регулатор технически функционален, но видимо нестабилен.
Къде се намесва AOFA?
Докато CGA се опитваше да се справи с вътрешните сътресения, AOFA (Автономната асоциация за онлайн хазарт) се възползва от ситуацията.
Операторите и играчите естествено гравитираха към всеки, който изглеждаше по-стабилен, по-комуникативен и поне донякъде предвидим - дори ако действителното качество на надзора не беше съществено различно.
AOFA бързо придоби значение, защото:
CGA изглеждаше нестабилна след оставките през септември,
Внедряването на LOK беше по-бавно от очакваното,
и заинтересованите страни отчаяно се нуждаеха от усещане за ред.
В крайна сметка:
ЛОК все още е необходима реформа, но изпълнението ѝ е объркано.
CGA продължава да функционира, но загубата на надзорния ѝ съвет подкопа доверието.
AOFA се разраства бързо, най-вече защото запълва празнината във възприятията, а не защото е по своята същност по-добра.
В момента пейзажът на Кюрасао е смесица от „работа в процес на разработка", изместване на отговорности и организации, които се опитват да докажат, че могат да предложат структура там, където официалната система все още се клатушка.
От гледна точка на играча:
1. Кюрасао не използва истинска система за алтернативно разрешаване на спорове
Няма официален, структуриран или приложим механизъм за разрешаване на спорове между играчи и оператори.
Няма задължителни крайни срокове, няма прозрачни процедури, няма публикувани решения.
То просто не съществува.
2. „Свържете се с регулатора" звучи добре, но на практика…
В повечето случаи това означава:
„Получихме съобщението ви. Освен това няма много какво да направим."
CGA може:
потвърждавам жалбата,
препращаме ви обратно към оператора, или
изобщо не отговаряй.
Не е злонамереност — те просто нямат мандат, капацитет и инструменти за справяне с индивидуални спорове, особено с подлицензирани оператори.
3. Цялата система е изградена така, че споровете да се решават от казиното
В исторически план рамката на Кюрасао е била проектирана така, че връзката между играча и казиното да остава строго поверителна.
Регулаторът не се намесваше,
и не се изискваше алтернативно разрешаване на спорове.
4. Оставката на целия Надзорен съвет го направи още по-слаб
Системата вече беше крехка.
След оставките от септември има още по-малко надзор и още по-малко правомощия за намеса в случаи на жалби.
5. Трудната истина
Кюрасао не е ефективен начин за разрешаване на спорове или за налагане на обезщетения. Нито сега, нито исторически.
Статия от SiGMA: https://sigma.world/news/curacao-pm-control-gaming-body-board-en-masse/
Hello,
Simply put: yes—it has.
I did a brief recap with (ChatGPT) of the events; I hope it helps here:
In late 2025, Curaçao’s long-promised gambling reform (LOK – Landsverordening op de Kansspelen) hit a major bump.
The entire Supervisory Board of the Curaçao Gaming Authority (CGA) resigned in mid-September, leaving the regulator without its top oversight body at the very moment it was supposed to transition to a more transparent and structured regulatory model.
LOK was introduced to replace the old master-licence system, however...
The resignation of the entire Supervisory Board created an obvious governance vacuum.
CGA continued operating — issuing licences, handling compliance, communicating with the public — but without the board that was supposed to oversee and validate its decisions.
At the same time:
responsibility for gambling oversight was shifted from the Ministry of Finance to the Ministry of Justice,
communication from the government was inconsistent, and reform deadlines kept slipping.
The result?
A regulator technically functional, but visibly unstable.
Where AOFA comes in?
While CGA was trying to navigate internal turbulence, AOFA (the Autonomous Online Gaming Association) capitalised on the situation.
Operators and players naturally gravitated towards anyone who seemed more stable, more communicative, and at least somewhat predictable — even if the actual quality of oversight was not significantly different.
AOFA quickly gained relevance because:
CGA looked shaky after the September resignations,
LOK implementation was slower than expected,
and stakeholders were desperate for a sense of order.
The bottom line:
LOK is still a necessary reform, but the execution has been messy.
CGA remains operational, but the loss of its supervisory board undermined confidence.
AOFA grew fast, mostly because it filled the perception gap, not because it is inherently better.
Right now, Curaçao’s landscape is a mix of "work in progress," shifting responsibilities, and organisations trying to prove they can offer structure where the official system still wobbles.
From the player's perspective:
1. Curaçao does not operate a real ADR system
There is no official, structured, or enforceable mechanism for resolving disputes between players and operators.
No mandatory deadlines, no transparent procedures, no published decisions.
It simply doesn’t exist.
2. "Contact the regulator" sounds good, but in practice…
Most of the time, it means:
"We received your message. Beyond that, there isn’t much we can do."
CGA may:
acknowledge the complaint,
forward you back to the operator, or
not respond at all.
It’s not malice — they simply lack the mandate, capacity, and tools to deal with individual disputes, especially with sub-licensed operators.
3. The whole system was built to leave disputes to the casino
Historically, the Curaçao framework was designed so that the relationship between the player and the casino remained strictly private.
The regulator stayed hands-off,
and no alternative dispute resolution was required.
4. The resignation of the entire Supervisory Board made it even weaker
The system was already fragile.
After the September resignations, there is even less oversight and even less authority to intervene in complaint cases.
5. The hard truth
Curaçao is not an effective route for resolving disputes or enforcing payouts. Not now, not historically.
An article from SiGMA: https://sigma.world/news/curacao-pm-control-gaming-body-board-en-masse/
Автоматичен превод:
