Проблеми с лицензираните от Anjouan казина – Липса на надзор и отчетност? (страница 2)

Здравейте, искам само да добавя, че въвеждането на LOK, както и скорошният (септемврийски) колапс на административния съвет на Кюрасао, на практика означава, че казината трябва да намерят алтернативи. Следователно AOFA се откроява значително, въпреки че качеството ѝ е сравнимо с това на цялата система на Кюрасао към този момент. Абсолютно същото.

Бих казал, че при такива обстоятелства и тъй като играчите могат да видят лиценза на казиното, вярвам, че могат да решат дали си струва риска, който споменахте, или не. След като вече няма работещи алтернативи, как е възможно „даването" на нулеви оценки на казина, само защото са лицензирани, потенциално да помогне на играчите? Ами, въз основа на нашите изследвания и анализи на данни, играчите искат да играят.

Но си прав, би било страхотно да има един стабилен и качествен офшорен лиценз за всички онези играчи, които по някаква причина не търсят казина, лицензирани в техните страни, или идват от слаби или нерегулирани пазари. Това е фантастична гледна точка.

Здравей, благодаря за обяснението - можеш ли да ми изясниш нещо?

Разбирам общата ви гледна точка, но все още съм малко объркан и искам да се уверя, че чета правилно това. Казвате ли, че:

Старата система на Кюрасао до голяма степен се срина през септември,

ЛОК все още не е напълно оперативна.

и следователно казината преминават към AOFA/Anjouan, въпреки че предлагат приблизително същото (много ограничено) ниво на защита?

Просто искам да съм сигурен, че разбирам какво означава това на практика за играчите. Бихте ли обяснили тази част малко по-подробно?

Благодаря отново.

Здравей,

Просто казано: да – има.

Направих кратко резюме на събитията с (ChatGPT); надявам се, че е от полза:

В края на 2025 г. дългообещаваната реформа в хазарта (LOK – Landsverordening op de Kansspelen) в Кюрасао удари сериозен удар.

Целият Надзорен съвет на Кюрасао Хазартния орган (CGA) подаде оставка в средата на септември, оставяйки регулатора без висшия си надзорен орган точно в момента, в който трябваше да премине към по-прозрачен и структуриран регулаторен модел.

LOK беше въведена, за да замени старата система за главни лицензи, но...

Оставката на целия Надзорен съвет създаде очевиден вакуум в управлението.

CGA продължи да функционира — издава лицензи, отговаря за съответствието, комуникира с обществеността — но без съвета, който трябваше да контролира и валидира решенията ѝ.

В същото време:

отговорността за надзора върху хазарта беше прехвърлена от Министерството на финансите към Министерството на правосъдието,

Комуникацията от страна на правителството беше непоследователна, а сроковете за реформи продължаваха да се провалят.

Резултатът?

Регулатор технически функционален, но видимо нестабилен.

Къде се намесва AOFA?

Докато CGA се опитваше да се справи с вътрешните сътресения, AOFA (Автономната асоциация за онлайн хазарт) се възползва от ситуацията.

Операторите и играчите естествено гравитираха към всеки, който изглеждаше по-стабилен, по-комуникативен и поне донякъде предвидим - дори ако действителното качество на надзора не беше съществено различно.

AOFA бързо придоби значение, защото:

CGA изглеждаше нестабилна след оставките през септември,

Внедряването на LOK беше по-бавно от очакваното,

и заинтересованите страни отчаяно се нуждаеха от усещане за ред.

В крайна сметка:

ЛОК все още е необходима реформа, но изпълнението ѝ е объркано.

CGA продължава да функционира, но загубата на надзорния ѝ съвет подкопа доверието.

AOFA се разраства бързо, най-вече защото запълва празнината във възприятията, а не защото е по своята същност по-добра.

В момента пейзажът на Кюрасао е смесица от „работа в процес на разработка", изместване на отговорности и организации, които се опитват да докажат, че могат да предложат структура там, където официалната система все още се клатушка.

От гледна точка на играча:

1. Кюрасао не използва истинска система за алтернативно разрешаване на спорове

Няма официален, структуриран или приложим механизъм за разрешаване на спорове между играчи и оператори.

Няма задължителни крайни срокове, няма прозрачни процедури, няма публикувани решения.

То просто не съществува.

2. „Свържете се с регулатора" звучи добре, но на практика…

В повечето случаи това означава:

„Получихме съобщението ви. Освен това няма много какво да направим."

CGA може:

потвърждавам жалбата,

препращаме ви обратно към оператора, или

изобщо не отговаряй.

Не е злонамереност — те просто нямат мандат, капацитет и инструменти за справяне с индивидуални спорове, особено с подлицензирани оператори.

3. Цялата система е изградена така, че споровете да се решават от казиното

В исторически план рамката на Кюрасао е била проектирана така, че връзката между играча и казиното да остава строго поверителна.

Регулаторът не се намесваше,

и не се изискваше алтернативно разрешаване на спорове.

4. Оставката на целия Надзорен съвет го направи още по-слаб

Системата вече беше крехка.

След оставките от септември има още по-малко надзор и още по-малко правомощия за намеса в случаи на жалби.

5. Трудната истина

Кюрасао не е ефективен начин за разрешаване на спорове или за налагане на обезщетения. Нито сега, нито исторически.

Статия от SiGMA: https://sigma.world/news/curacao-pm-control-gaming-body-board-en-masse/

Здравейте на всички,

Търся насоки какво да правя по-нататък, тъй като чувствам, че съм изчерпал стандартните маршрути.

Casino Guru вече прегледа моя случай и потвърди, че казиното е обещало възстановяване на сумата, но не е било спазено. Платежният оператор, Gigadat, също потвърди писмено, че проблемът е от страна на търговеца и че чака инструкции от търговеца, преди да може да се извърши каквото и да е възстановяване.

На 30 септември 2025 г. подадох официална регулаторна жалба до Службата за хазарт в Анжуан. Тази жалба включваше писмени доказателства, показващи, че RealSpin е признал, че депозитите са били приети погрешно след искане за самоизключване и е потвърдил, че възстановяването ще бъде обработено. От подаването на тази жалба не съм получил потвърждение, актуализация или решение нито от оператора, нито от регулатора, въпреки че са изминали повече от тридесет дни, което изглежда противоречи на публикуваните от регулатора срокове за обработка на жалби.

В този момент:

• Казиното е признало вината си и е обещало възстановяване на сумата

• Обработващият е заявил, че не може да действа без инструкции от търговеца

• Регулаторът не е отговорил от подаването на жалбата

• Директната комуникация с казиното е спряна изцяло

Въпросът ми към общността и екипа на Casino Guru е прост:

Какви реалистични възможности остават, когато плащането е потвърдено, обработващият плащанията е блокиран от търговеца и регулаторният орган не реагира?

Нямам намерение да преразглеждам допустимостта или да преразглеждам факти, които вече са потвърдени. Опитвам се да разбера какви пътища за ескалация, ако има такива, все още имат смисъл на този етап или дали тази ситуация е стигнала до задънена улица въпреки ясната документация.

Всякакъв съвет или прозрение ще бъде високо оценен. Благодаря ви, че отделихте време да прочетете това.

Добър ден на теб,

Ще премина директно към същината, защото разбирам, че този процес продължава от доста време за вас и вероятно е повлиял на вас. Вярвам, че търсенето на правен съвет от адвокат по хазартни въпроси е най-добрият начин да получите още едно разумно мнение от гледна точка на закона.

Както беше обяснено многократно по-рано, случаят е приключен както за казиното, така и за медиаторите, и за съжаление Анжуан изобщо не е известен с разрешаването на проблеми. Вероятно е по-добре да се откаже. Не мога да си представя колко изморително трябва да е.

Ако обаче искате да продължите напред, единственото нещо, за което се сещам, е адвокатът.

Благодаря ви за отговора и за това, че бяхте директни.

Разбирам ограниченията на медиацията и предизвикателствата при прилагането чрез Anjouan. Въпреки това, тази сума е значителна и не съм в позиция просто да се откажа от нея.

Бих отбелязал също, че казиното продължава активно да отговаря публично на други оплаквания, като същевременно запазва пълно мълчание с мен от 2 септември, въпреки че преди това потвърди писмено, че възстановяването ще бъде обработено. Това избирателно ангажиране е трудно за съвместимост с позицията, че въпросът е напълно приключен от гледна точка на Casino Guru.

Оценявам времето, което отделихте за разглеждане на случая, и вашата честност относно наличните опции. Ще обмисля внимателно следващите стъпки.

Благодаря ви за отделеното време.

Няма защо.

Позволете ми да използвам тази възможност, за да споделя повече за Анжуан и практиката на този лиценз – обобщено от ChatGPT:

Защо регулаторът на Анжуан не отговаря на оплакванията на играчите?

Казината, лицензирани по лиценза за хазарт Anjouan , са длъжни да имат собствен вътрешен процес за обработка на жалби.

Самият регулатор обаче не действа като орган за разрешаване на спорове и не разследва индивидуални оплаквания на играчи .

На практика това означава:

Регулаторът не комуникира директно с играчите относно конкретни спорове

Не издава решения, не налага изплащания, нито урежда конфликти по арбитраж.

Директният контакт с регулатора обикновено не води до личен отговор.

Какво означава „ADR" под лиценз от Анжуан?

Казината, лицензирани от Anjouan, са длъжни да предлагат алтернативно разрешаване на спорове (ADR) след вътрешния процес на казиното за подаване на жалби (обикновено след 30 дни) .

Важно е да се разбере:

Регулаторът не предоставя и не управлява услуга за алтернативно разрешаване на спорове (АРС).

Няма официален списък с одобрени доставчици на алтернативни решения за разрешаване на спорове

Процесът на алтернативно разрешаване на спорове (ADR) обикновено се определя от самото казино.

Регулаторът не контролира активно или не прилага резултатите от алтернативните решения за разрешаване на спорове (АРС).

В резултат на това, алтернативното разрешаване на спорове по този лиценз често е процедурно, а не изпълнимо.

Ето защо играчите често не получават директни отговори от регулатора и защо ескалацията на спорове по този лиценз има ограничен практически ефект.

Следователно, няма приложим натиск. 🙁

Благодаря за обяснението.

Бих искал да уточня един важен момент: този въпрос не е спор относно игра, правила или резултати, и не е искане за алтернативно разрешаване на спорове.

Проблемът е неизпълнението на плащане, което вече е било потвърдено и съобщено от оператора.

Не търся арбитраж или регулаторно решение. Търся завършване на неизпълнено плащане, което самият оператор е потвърдил, че ще бъде обработено.

Фокусът ми остава върху изпълнението на това потвърдено плащане.

Оценявах ситуацията с регулаторния орган.

Следователно, във вашата ситуация, имаше само тези опции:

Искът е разрешен чрез алтернативно разрешаване на спорове (например Casino Guru) – готово, не е възможно

Казиното е решило проблема - готово. Промених мнението, няма начин.

Искът се разрешава по приложимото право

От това, което научих, можеш да поискаш правен съвет от адвоката. Може би само за да чуеш, че това е приключило. Никоя институция или орган няма да нареди на казиното да обработи възстановяването на сумата, защото логиката на възстановяването е поставена под въпрос.

Казиното потвърди плащането, но по-късно го отхвърли като решение, след като жалбата беше отхвърлена. Вярвам, че вие ​​сте единственият човек, който все още смята въпроса за отворен.

От гледна точка на изпълнителната власт: Няма да се осъществи плащане, когато неговата мотивация/смисъл вече не са валидни.

Радка,

Вашата оценка се основава на няколко неправилни предположения и смесва разрешаването на спорове с неизпълнение на потвърдено плащане. Трябва да коригирам записа.

Първо, този въпрос не е спор относно правото на плащане, играта или логиката на възстановяване на суми. Този етап приключи, когато операторът изрично призна, че е приел депозитите по погрешка и потвърди, че ще бъдат предприети коригиращи действия, включително възстановяване на сумата. След като това потвърждение беше направено, проблемът престана да бъде спор и се превърна в неуспешно изпълнение.

Второ, твърдението ви, че „претенцията е разрешена от казиното", е фактически неточно. Претенцията не се разрешава само защото операторът по-късно реши, че предпочита да не изпълнява това, което вече е потвърдил. Решаването изисква изпълнение или изрично оттегляне на потвърждението, нито едно от двете не се е случило. Мълчанието и неизпълнението не представляват разрешаване на претенцията.

Трето, твърдението, че „казиното е потвърдило плащането, но по-късно го е отхвърлило като решение", е неподкрепено. Не е имало писмено оттегляне, обяснение и уведомление, че потвърждението за плащане е анулирано. Във всеки контекст, свързан със спазване на изискванията, плащания или правен контекст, потвърждението не може да бъде анулирано със задна дата без комуникация. Мълчанието не е оттегляне.

Четвърто, алтернативното разрешаване на спорове (АРС) е без значение на този етап. АРС се прилага, когато страните оспорват отговорността. В този случай отговорността вече е била поета от оператора. Това не е арбитражен въпрос; това е неизпълнено задължение за плащане. Формулирането на това като АРС или регулаторна ескалация е изцяло погрешно разбиране на естеството на проблема.

И накрая, твърдението, че „няма да се осъществи плащане, когато мотивацията му вече не е валидна", не е правен или оперативен принцип. Плащанията се извършват въз основа на поети ангажименти, а не на променящи се вътрешни мнения. Ако даден оператор желае да оттегли ангажимент, той трябва да го направи изрично и официално. Това не се е случвало.

За да е ясно:

Този въпрос остава открит, тъй като признатото плащане не е извършено и не е официално оттеглено. Това не е субективно мнение. То е фактическо.

Не търся съвет дали трябва да „приема, че това е свършило". Документирам неизпълнението на признато действие. Това не са едно и също нещо и третирането им като такива е неправилно.

Ами, разбирам позицията ти, но не мога да се съглася с заключението ти.

Различното тълкуване не прави автоматично ситуацията нерешена на практика. От гледна точка на медиацията и прилагането на закона, този случай вече е стигнал до своя край.

По време на дискусията заявената цел се е променяла няколко пъти - от търсене на съвети до споделяне на актуализации и документиране на неизпълнение. Въпреки различната формулировка, основната ситуация не се е променила.

В този момент няма наличен механизъм, който би могъл да доведе до различен резултат. Повтарянето на едни и същи аргументи не създава нов път.

Операторът е спрял комуникацията и не е предоставил допълнителни разяснения относно възстановяването на сумата. Тази липса на отговор, макар и разочароваща, не прави ситуацията разрешима или открита.

Поради тази причина, няма нищо повече, което реално може да се промени тук.

Имайки предвид това, това е последният ми отговор по този въпрос.

Здравей,

Справям се с подобна ситуация.

Плащането ми е неизплатено от август, когато 1xBet призна, че депозитите са били приети погрешно и потвърди, че ще бъдат приложени коригиращи действия, включително възстановяване на сумата.

Използвах чат на живо и следвах всички предоставени инструкции. Бях помолен да подам документи, което и направих на 2 януари, след като се свързах с мен от [email protected] .

Това не е въпрос на проверка. Въпросът се отнася до изпълнението на потвърдено коригиращо действие и остава нерешен поради липса на последващи действия и липса на отговор.

Ако сте преживели нещо подобно или имате съвет какво всъщност е помогнало за напредъка на нещата, ще съм благодарен.

Благодаря ти.