Изпълнение на Pokerstars. Очевидно плащането не е доброволно (страница 122)

„Добре" е, че не трябва да се притеснявам, че трябва да емигрирам в Малта със загубите си хахаха

https://www.linkedin.com/posts/istvancocron_breaking-eugh-handlung-zum-thema-online-activity-731571711 8799364096-hEuH?utm_source=share&utm_medium=member_android&rcm=ACoAAC8kH48BMyDYmNSbKASKJirj7wMVX3LyLH4

Прочетете придружаващия коментар на Cocron.

Кое би било? Мога ли да чета само другите три? Може ли да го споделите? 🙂

Коркон:

Всъщност неколкократно се коментира, че не е напълно ясно, дори от процесуална гледна точка, дали заявлението изобщо е било/е допустимо в конкретното производство.

Е, тогава звучи добре.

Не, в никакъв случай. Точно обратното би било вярно!

Защо, оригиналът идва от Малта и е поставен?

Ако искът е/е бил недопустим, това би означавало, че няма да има решение и чакането за заседанието е било напразно.

В него се казва, че Европейската комисия е застанала на страната на играчите

https://www.anwalt.de/rechtstipps/illegales-online-gluecksspiel-handlung-vor-dem-eugh-242643.html

ECJ Дело C-440 - Онлайн хазарт - Доклад от изслушване от адвокат István Cocron, BA

Люксембург, Мюнхен, 9 април 2025 г

Съдът на Европейския съюз разгледа днес дело, което може да има далечни последици за възстановяването на загуби от хазарт в сектора на онлайн хазарта. Ищецът е адвокат Фолкер Рамге, който е придобил искове на играч срещу малтийски хазартен оператор.

Централен въпрос: Допустимо ли е изплащане въпреки малтийски лиценз?

Ramge разчита на установената съдебна практика на Федералния съд: Решаващият фактор е дали доставчикът е имал немски лиценз – което безспорно не е случаят с въпросните онлайн казино игри и вторични лотарии. Раздел 4, параграф 4 от GlüStV забранява онлайн казино игрите през съответния период. За разлика от спортните залагания, тук не се прилага експериментална клауза. Ищецът твърди, че защитата на играчите е проблем – и че усилията за получаване на лиценз са без значение. Без германско разрешение офертата е незаконна в Германия – в резултат на което загубите подлежат на възстановяване.

Адвокат Карпенщайн защитава бизнес модела на доставчиците – и атакува

За разлика от това, адвокат Карпенщайн – представляващ доставчиците – яростно твърди, че защитата на играчите е просто претекст. По-скоро съдебните дела са инициирани от финансиращи съдебни спорове и не служат на интересите на играчите. Освен това Държавният договор за хазарта не предвижда изплащане. Карпенщайн подчертава, че липсата на достъп до немски лиценз не може да бъде обвинена в доставчиците: В Германия – извън Шлезвиг-Холщайн – просто нямаше наличен лиценз за онлайн слот игри до средата на 2021 г. Освен това второстепенните лотарии са мълчаливо толерирани от години. Следователно исковете за изплащане нямат основание съгласно правото на ЕС.

Малта:

Възстановяването подкопава вътрешния пазар и застрашава защитата на играчите

Република Малта фундаментално критикува процедурата, като твърди, че държава членка не може да се намесва в разпоредбите за хазарта на друга. Малта поддържа изчерпателни разпоредби за защита на играчите – с хиляди искания за блокиране годишно, включително от немски играчи. Неоправдано е малтийските доставчици да се маркират като „незаконни" навсякъде. Освен това Германия е щастлива да използва данъчните приходи от хазарта, като същевременно позволява граждански искове за възстановяване.

Белгия: Вторичните лотарии като особено рискови „паразитни" залози

Белгия подкрепя Германия в преговорите – поне по отношение на вторичните лотарии. Те твърдят, че те не са сравними с държавните лотарии нито по отношение на надзор, нито по платежоспособност. Хазартът може да бъде ограничен на национално ниво, ако служи на общото благо. Дълговете на честта, като тези, повдигнати от Карпенщайн, са ирелевантни според гражданското право.

Европейска комисия

Представителят на Европейската комисия смята, че регламентът за защита на малтийската хазартна индустрия (законопроект 55) противоречи на правото на ЕС. Тогава този въпрос би трябвало да бъде разгледан случайно, ако законопроект 55 беше приложим и към гореспоменатото преюдициално производство. След това представителят на Малта заяви пред Съда на ЕС: „Предполагаме, че малтийските разпоредби на законопроект 55 не се прилагат към настоящото производство." Представителят на Европейската комисия обясни допълнително, че защитата на играчите е важна в ЕС и че играчите понякога трябва да бъдат защитени от самите себе си.

Спор относно компетентността и преценката съгласно правото на Съюза

Ключов въпрос на дискусията беше юрисдикцията на малтийските съдилища. Могат ли дори да проверят съвместимостта на германските разпоредби с правото на ЕС, без Германия да участва в производството? Германското правителство се оплака, че не е било информирано за производството и следователно не може да представи своята гледна точка. Въпреки това Комисията посочва систематичния характер на Регламент Рим I: национален съд може – при спазване на изискванията на правото на ЕС – да приложи чуждо право и, ако е необходимо, да провери съответствието му с правото на ЕС.

Заключение: Правото на възстановяване подлежи на контрол съгласно правото на ЕС

Становището на генералния адвокат се очаква на 10 юли 2025 г.

Решаващият фактор сега ще бъде дали Съдът на ЕС счита германския механизъм за възстановяване за съвместим със свободата на предоставяне на услуги съгласно член 56 от ДФЕС – или дали той защитава доставчиците от Малта (и други държави от ЕС).

Допълнителна информация по случая: адвокат Cocron GmbH & Co. KG, адвокат István Cocron, BA, Max-Weber-Platz 10, 81675 Мюнхен, www.ra-cocron.de

Наистина съм любопитен да видя как ще стане това. Ако делото бъде оттеглено, надявам се, че Съдът на ЕС ще го отхвърли и ще вземе ясно решение.

Интервю с борда на TIPICO във Frankfurter Allgemeine Zeitung. „TIPICO няма да се крие зад малтийските разпоредби."

Спортните залагания вече не са нишова тема. Независимо дали става въпрос за футбол, баскетбол или екзотични спортове, доставчици като Tipico привличат хиляди потребители всеки ден с привидно лесни коефициенти.

В проницателно интервю от 16 април 2025 г. („Лотото е просто рисков залог за голяма печалба") с Аксел Хефер, главен изпълнителен директор на Tipico, реномираният вестник FAZ предостави рядка представа за бизнеса с онлайн спортни залагания за милиарди долари.

Това, което става ясно между редовете, е, че пазарът работи в легална сива зона от години – с огромни последици за потребителите.

Това, което много клиенти на залагания не знаят:

Онлайн спортните залагания бяха нелицензирани в Германия в продължение на много години. Общонационална лицензионна структура за доставчици съществува едва от 2021 г. Преди това много доставчици работеха с лицензи на ЕС – например от Малта – които, от настоящата гледна точка на германските съдилища, често бяха недостатъчни, за да направят техните предложения законни в Германия.

Дело срещу Tipico в момента е висящо пред Съда на Европейските общности (ECJ), като потенциално ще доведе до новаторско решение за милиони клиенти на залагания. Ако Съдът на ЕС потвърди, че онлайн залагането без германски лиценз е невалидно, много доставчици са изправени пред искове за изплащане на до 20 милиарда евро, според оценките.

❗ Аксел Хефер беше изненадващо открит за това в интервюто за FAZ.

Ако Съдът на Европейските общности реши съответно, TIPICO ще извърши изплащане. Г-н Хефер заяви, че TIPICO също няма да се позове на Законопроект 55, който в момента възпрепятства изпълнението в Малта.

Изпълнителният директор на TIPICO каза пред FAZ:

✔️ "Ние сме малтийско-германска компания с 1500 служители в няколко големи локации в Германия. За нас е ясно, че не се крием зад малтийските закони. Никога не сме се позовавали на "законопроект 55."

Спортните залагания може да са забавно хоби – но дълго време се предлагаха при съмнителни от правна гледна точка условия.

Забележка: Тази статия се позовава на твърдения от интервюто „Лотото е просто рискован залог за голяма печалба", публикувано на 16 април 2025 г. във Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ).

Други форуми съобщават, че Jokerstars предлага сравнения със 70%. Аз самият не съм забелязал нищо от това.

имаш ли източник

Ей благодаря Да, ще се радвам да споделя източника. 🥳

При 70% всъщност „можех" да отстъпя (говорим за шестцифрена сума)...

Докладвано тук в YouTube G&l Част 10 под коментарите.

източник

Все още не съм го чувал в Австрия... Има ли доклади за опит?

Нарушение на лимита в онлайн хазарта: Критика на информацията на Schufa-G като основа за увеличения на лимита – Актуализация

Текущите развития около Държавния договор за хазарта предизвикват дискусия

През март 2025 г. нови подробности за предполагаемо тайно споразумение между държавните вътрешни министерства и доставчиците на онлайн хазарт излязоха в заглавията. Фокусът е върху така наречения кредитен отчет Schufa-G, който трябваше да послужи като основа за увеличаване на законово установения лимит на депозит от €1000 на месец за онлайн хазарт.

Какво стои зад дебата?

Дискусията беше предизвикана от съобщения за предполагаемо "тайно споразумение". Твърди се, че целта на това е била да се увеличат лимитите на играчите без задълбочен преглед на финансовите резултати – обвинение, категорично отхвърлено от Обединения орган по хазарта на германските държави (GGL), Германската асоциация за спортни залагания (DSWV) и доставчици като Tipico. Според тяхната сметка това е публично известно споразумение от 2022 г., в което кредитният доклад на Schufa-G е класифициран като подходящо доказателство.

Тази оценка обаче беше поставена под въпрос през декември 2024 г. от Върховния административен съд на Саксония-Анхалт, който счете кредитния доклад на Schufa-G за недостатъчно подходящ за оценка на финансовия капацитет. Решение със сигнален ефект, който в момента занимава и политиците.

Политически реакции и отворени въпроси

В Бавария политикът от Зелената партия Тим Паргент подаде парламентарно запитване дали използването на кредитния доклад на Schufa G подкопава защитата на играчите. Държавният министър Йоахим Херман (CSU) посочи, че данните от Schufa преди това са били приети за подходящи. В светлината на съдебната практика обаче сега е необходимо ново преразглеждане.

Понастоящем обаче не е ясно дали GGL вече е започнал извънреден преглед на кредитния доклад на Schufa G. Това не е ясно посочено в текущите ЧЗВ на агенцията.

Изследванията за пристрастяване предупреждават срещу прекалено високи граници

Известният изследовател на зависимостите проф. д-р Тобиас Хайер от университета в Бремен остро критикува сегашния лимит от 1000 евро. Той смята, че месечен лимит от €300 би бил значително по-подходящ.

Нуждаете се от реформа на Държавния договор за хазарта?

Критиките към неяснотата на Държавния договор за хазарта стават все по-шумни. Държавният министър Херман призна, че много разпоредби - например тези относно оценката на финансовото състояние на играчите - не са достатъчно точни. Оценка на Държавния договор за хазарта е планирана за 2026 г.

Някои федерални държави вече сигнализираха, че биха искали да тръгнат по свой собствен път – ако е необходимо – и да доразвият Държавния договор за хазарта.

Е, бързо утихна около ONE!!! Сравнение с 70% късмет от JokerStars 🤣🤣🤣🤣

Е, тогава също имах 60%. Но това беше през 2020 г., когато започна всичко.