Казиното отговори и отхвърли оплакването ми. Обобщавам ситуацията по следния начин.
На 28 април 2026 г. депозирах 800 евро истински пари и през следващите дни увеличих баланса си до 21 000,13 евро. Всички тези печалби бяха генерирани изключително от този депозит с истински пари.
Когато подадох 40 заявки за теглене от по 500 евро, казиното ме информира, че ще бъде извършен цялостен преглед на цялата игрална активност, преди да могат да бъдат обработени тегления, и че ще бъде уведомен и доставчикът на играта. Три дни по-късно получих имейл от Stakemania, с който ме поздравяваха за печалбата ми. Следователно заключавам, че Stakemania е проверила дали 21 000,13 евро са били генерирани от депозита с истински пари от 800 евро, което очевидно е било така.
В следващите дни получих тегления на обща стойност 1000 евро (2 × 500 евро) по банковата си сметка.
Предполагам, че в този момент казиното е решило, че не желае да плати останалите 21 000,13 евро и е започнало да търси оправдание за задържане на средствата. В крайна сметка всичко от баланса ми, с изключение на 1 060,60 евро, беше конфискувано.
Впоследствие казиното ме информира, че съм нарушил условията за рейкбек. В резултат на това всички печалби от всички периоди, включително печалбите, генерирани от депозити с истински пари, бяха конфискувани. Според казиното, имах право само на 1 060,60 евро от остатъка от 21 000,13 евро. Тази сума включва първоначалния депозит от 800 евро, който е генерирал печалбите. Произходът на останалите 260,60 евро никога не беше обяснен.
Преди четири седмици подадох официална жалба в съответствие с Общите условия и аргументирах следното:
• Само печалби, пряко свързани с програмата за рейкбек и получени в нарушение на нейните условия, могат да бъдат конфискувани.
• Печалбите, генерирани от депозити с истински пари, никога не би трябвало да бъдат засегнати.
• Успях да демонстрирам, че всички печалби са от депозити с истински пари.
• Системата не прави разлика между средства за рейкбек и средства с истински пари.
• Общите условия са неясни.
• Правилата за рейкбек не са включени в публикуваните Общи условия.
Днес жалбата ми беше отхвърлена с мотива, че съм нарушил правилата за рейкбек на 27 април. В резултат на това казиното анулира всички печалби, генерирани през следващите десет дни, включително тези, генерирани от моя депозит с истински пари на 28 април.
Казиното заяви, че е възстановило депозита ми от 800 евро с истински пари, който е генерирал печалбите, както и допълнителен депозит от 200 евро, за който се твърди, че е направен след нарушението. Доколкото ми е известно, никога не съм правил такъв депозит от 200 евро. Останалите 60,60 евро се твърди, че са били предоставени като жест на добра воля.
Това повдига очевидния въпрос защо казиното е избрало да отпусне точно 60,60 евро като плащане за добра воля. Считам, че след като жалбата ми беше подадена, казиното е трябвало да намери обосновка, за да ми позволи да задържа точно 1 060,60 евро от остатъка от 21 000,13 евро. Тъй като не е съществувало убедително обяснение, казиното сега характеризира 60,60 евро като жест на добра воля.
Освен това, на 12 май акаунтът ми беше затворен поради предполагаемо нарушение на правилата за рейкбек (поставяне на залог от €7,50 вместо разрешените €5,00). Смятам, че закриването на акаунта всъщност е било мотивирано от изключително високата ми нетна стойност на играта (NGV) и факта, че въз основа на моя опит, представлявам постоянно нерентабилен клиент за казиното.
Следователно позицията на казиното е, че всички печалби, генерирани след предполагаемото нарушение на рейкбека на 27 април, са конфискувани, включително печалбите, генерирани изцяло от депозити с истински пари.
Важен момент е, че вече бях нарушил правилата за рейкбек на 25 април. Във връзка с това по-ранно нарушение казиното задържа всички депозити, от които не са генерирани печалби, и възстанови само депозита, който е довел до печалби. Следователно казиното се позовава конкретно на предполагаемото нарушение от 27 април, защото то представлява най-финансово изгодното тълкуване за казиното.
Ако предполагаемото нарушение от 25 април беше третирано като съответно нарушение, казиното щеше да бъде задължено да възстанови и направените след това депозити. Според мен казиното умишлено избягва този резултат по икономически причини.
The casino has responded and rejected my complaint. I summarize the situation as follows.
On 28 April 2026, I deposited €800 of real money and, over the following days, increased my balance to €21,000.13. All of these winnings were generated exclusively from that real-money deposit.
When I submitted 40 withdrawal requests of €500 each, the casino informed me that a comprehensive review of all gaming activity would be conducted before any withdrawals could be processed and that the game provider would also be contacted. Three days later, I received an email from Stakemania congratulating me on my winnings. I therefore conclude that Stakemania verified whether the €21,000.13 had been generated from the €800 real-money deposit, which apparently was the case.
In the following days, I received withdrawals totaling €1,000 (2 × €500) to my bank account.
I assume that at this point the casino decided that it did not wish to pay the remaining €21,000.13 and began looking for a justification to withhold the funds. Ultimately, all but €1,060.60 of my balance was confiscated.
The casino subsequently informed me that I had violated the rakeback terms and conditions. As a result, all winnings from all periods, including winnings generated from real-money deposits, were confiscated. According to the casino, I was only entitled to €1,060.60 out of the €21,000.13 balance. This amount included the original €800 deposit that generated the winnings. The source of the remaining €260.60 was never explained.
Four weeks ago, I submitted a formal complaint in accordance with the Terms and Conditions and argued the following:
• Only winnings directly connected to the rakeback program and obtained in breach of its conditions may be confiscated.
• Winnings generated from real-money deposits should never be affected.
• I was able to demonstrate that all winnings originated from real-money deposits.
• The system does not distinguish between rakeback funds and real-money funds.
• The Terms and Conditions are unclear.
• The rakeback rules are not contained within the published Terms and Conditions.
Today, my complaint was rejected on the grounds that I had violated the rakeback rules on 27 April. As a consequence, the casino voided all winnings generated during the following ten days, including those generated from my real-money deposit of 28 April.
The casino stated that it had refunded my €800 real-money deposit, which had generated the winnings, as well as a further €200 deposit allegedly made after the violation. To the best of my knowledge, I never made such a €200 deposit. The remaining €60.60 was allegedly granted as a gesture of goodwill.
This raises the obvious question of why the casino chose to grant exactly €60.60 as a goodwill payment. I believe that, after my complaint was submitted, the casino needed to find a justification for allowing me to retain exactly €1,060.60 of the €21,000.13 balance. As no convincing explanation existed, the casino now characterizes the €60.60 as a goodwill gesture.
Furthermore, on 12 May my account was closed due to an alleged breach of the rakeback rules (placing a €7.50 wager instead of the permitted €5.00). I believe that the account closure was actually motivated by my exceptionally high net gaming value (NGV) and the fact that, based on my experience, I represent a consistently unprofitable customer for the casino.
The casino's position is therefore that all winnings generated after the alleged rakeback violation on 27 April were confiscated, including winnings generated entirely from real-money deposits.
An important point is that I had already allegedly violated the rakeback rules on 25 April. In relation to that earlier violation, the casino retained all deposits for which no winnings were generated and only refunded the deposit that produced winnings. The casino is therefore relying specifically on the alleged violation of 27 April because it represents the most financially advantageous interpretation for the casino.
Had the alleged violation of 25 April been treated as the relevant breach, the casino would also have been required to refund the deposits made thereafter. In my view, the casino deliberately avoids this outcome for economic reasons.
Автоматичен превод: