Бих искал да изразя няколко сериозни опасения относно начина, по който SlotNeo се справи със закриването на моя акаунт и разследването за борба с прането на пари.
1. Моята KYC проверка оставаше в процес на изчакване. Подадох документите си за проверка, но те останаха в статус „В процес на изчакване" в продължение на няколко дни. Преди процесът на проверка да приключи, акаунтът ми беше затворен.
2. Акаунтът ми беше закрит незабавно, докато тегленето ми чакаше от няколко дни. По времето, когато акаунтът ми беше затворен, имах заявка за теглене, която беше в статус „В очакване" в продължение на няколко дни. През този период многократно се свързвах с казиното, за да поискам обяснение за забавянето и да обработят тегленето ми. Вместо да получа обяснение или тегленето ми да бъде обработено, акаунтът ми беше незабавно затворен.
3. Не е поискана документация за източника на средствата преди или след закриването. Ако операторът наистина е имал опасения относно борбата с изпирането на пари, бих очаквал да поискат информация за източника на средствата или каквато и да е допълнителна документация, преди да вземат окончателно решение. Вместо това, доброволно предоставих обширни доказателства, включително извлечения от Revolut, история на транзакциите в MEXC, доказателство за доходи и други документи, доказващи законния произход на моите средства.
4. Предишните тегления бяха одобрени. Казиното успешно обработи предишните ми заявки за теглене, преди внезапно да заяви, че акаунтът ми е подозрителен от гледна точка на борбата с изпирането на пари. Това повдига въпроси кога всъщност е възникнало предполагаемото подозрение и защо на този етап не е поискана допълнителна проверка.
5. Причините за закриването на сметката ми се променяха с течение на времето. Първоначално операторът оправда закриването, позовавайки се на опасения за борба с изпирането на пари. Впоследствие те представиха аргумента, че се намирам в ограничена юрисдикция. Румъния обаче беше добавена към списъка на оператора с ограничени юрисдикции, след като сметката ми вече беше затворена. Освен това, операторът беше напълно наясно още от първия ден, че се регистрирам и играя от Румъния. Държавата ми на пребиваване беше ясно декларирана по време на регистрацията и казиното прие регистрацията ми, подадената от мен KYC проверка, депозитите ми, играта ми и дори обработи няколко тегления, без да повдигне никакви опасения относно моята юрисдикция. Това повдига сериозни въпроси защо аргументът за ограничена юрисдикция беше въведен едва след закриването на сметката и дали е бил използван ретроспективно, за да се оправдае решение, което вече е било взето.
6. Балансът по сметката беше променен без мое съгласие. След като спорът продължи, балансът по сметката ми беше едностранно променен приблизително на сумата на предишното предложение за споразумение на казиното, въпреки факта, че никога не бях приемал това предложение. С уважение моля оператора да обясни правното и договорно основание за това действие.
Напълно разбирам, че лицензираните оператори имат задължения съгласно разпоредбите за борба с прането на пари и могат да разследват подозрителна дейност. Считам обаче, че подобни разследвания трябва да се провеждат по последователен, справедлив и прозрачен начин.
Учтиво моля оператора да разясни следното:
На коя точна дата е започнато разследването за борба с прането на пари?
Ако разследването вече беше започнало, защо тегленето ми беше оставено чакащо няколко дни, вместо да бъде разгледано своевременно?
Защо сметката ми беше затворена веднага след като многократно поисках обяснение и настоях тегленето ми да бъде обработено?
Какви конкретни обстоятелства са породили съмнение за противодействие на изпирането на пари?
Защо не е била поискана документация за източника на средствата преди закриването на сметката?
Кога документите, които доброволно подадох, всъщност бяха прегледани?
Защо по-късно обосновката беше променена от опасения за борба с изпирането на пари на въпрос с ограничена юрисдикция, особено като се има предвид, че Румъния беше добавена към списъка с ограничени юрисдикции едва след като сметката ми вече беше затворена?
Защо операторът съзнателно е приел моята регистрация, KYC (познай клиента), депозити, игра и предишни тегления, ако Румъния уж се е считала за неприемлива юрисдикция?
Съгласно коя договорна или регулаторна разпоредба е променено салдото по сметката ми без мое съгласие?
Не искам от оператора да разкрива поверителни доклади за борба с изпирането на пари или информация, която не може да бъде разкрита по закон. Просто искам ясно обяснение на процедурата, следвана в моя случай, и правното основание за взетите решения.
Предвид последователността от събития, считам, че има основателни въпроси относно това дали процедурата за борба с изпирането на пари е била проведена последователно и в съответствие със собствените политики и регулаторни задължения на оператора. С уважение моля тези въпроси да бъдат разгледани поотделно с фактически обяснения, подкрепени от съответните условия, вътрешни процедури или регулаторни изисквания, където е приложимо.
I would like to raise several serious concerns regarding the way SlotNeo handled my account closure and the AML investigation.
1. My KYC verification remained pending. I submitted my verification documents, but they remained in "Pending" status for several days. Before the verification process was completed, my account was closed.
2. My account was closed immediately while my withdrawal had been pending for several days. At the time my account was closed, I had a withdrawal request that had remained in "Pending" status for several days. During that period, I repeatedly contacted the casino requesting an explanation for the delay and asking them to process my withdrawal. Instead of receiving an explanation or having my withdrawal processed, my account was immediately closed.
3. No Source of Funds documentation was requested before the closure or after. If the operator genuinely had AML concerns, I would have expected them to request Source of Funds or any additional documentation before making the final decision. Instead, I voluntarily provided extensive evidence, including Revolut statements, MEXC transaction history, proof of income, and other documents demonstrating the legitimate origin of my funds.
4. Previous withdrawals were approved. The casino successfully processed my previous withdrawal requests before suddenly claiming that my account was suspicious from an AML perspective. This raises questions about when the alleged suspicion actually arose and why no additional verification was requested at that stage.
5. The reasons for closing my account changed over time. Initially, the operator justified the closure by referring to AML concerns. Subsequently, they introduced the argument that I was located in a restricted jurisdiction. However, Romania was added to the operator's list of restricted jurisdictions after my account had already been closed. Furthermore, the operator had been fully aware from the very first day that I was registering and playing from Romania. My country of residence was clearly declared during registration, and the casino accepted my registration, my KYC submission, my deposits, my gameplay, and even processed several withdrawals without raising any concerns regarding my jurisdiction. This raises serious questions as to why the restricted jurisdiction argument was introduced only after the account closure and whether it was used retrospectively to justify a decision that had already been made.
6. The account balance was modified without my agreement. After the dispute progressed, my account balance was unilaterally changed to approximately the amount of the casino's previous settlement offer, despite the fact that I had never accepted that offer. I respectfully request the operator to explain the legal and contractual basis for this action.
I fully understand that licensed operators have obligations under Anti-Money Laundering regulations and may investigate suspicious activity. However, I believe such investigations should be conducted in a consistent, fair, and transparent manner.
I respectfully ask the operator to clarify the following:
On what exact date was the AML investigation initiated?
If the investigation had already begun, why was my withdrawal left pending for several days instead of being promptly addressed?
Why was my account closed immediately after I repeatedly requested an explanation and insisted that my withdrawal be processed?
What specific circumstances triggered the AML suspicion?
Why was no Source of Funds documentation requested before the account was closed?
When were the documents that I voluntarily submitted actually reviewed?
Why was the justification later changed from AML concerns to a restricted jurisdiction issue, especially considering that Romania was added to the restricted jurisdictions list only after my account had already been closed?
Why did the operator knowingly accept my registration, KYC, deposits, gameplay, and previous withdrawals if Romania was supposedly considered an unacceptable jurisdiction?
Under which contractual or regulatory provision was my account balance altered without my consent?
I am not asking the operator to disclose any confidential AML reporting or information that cannot legally be revealed. I am simply requesting a clear explanation of the procedure followed in my case and the legal basis for the decisions that were made.
Given the sequence of events, I believe there are legitimate questions as to whether the AML procedure was carried out consistently and in accordance with the operator's own policies and regulatory obligations. I respectfully request that these questions be addressed individually with factual explanations supported by the relevant terms, internal procedures, or regulatory requirements where applicable.
Автоматичен превод: