Сумата е кредитирана и аз оценявам това. Не искам нищо повече. Коригирам записа по две точки.
Приемам две неща в обяснението на казиното. Използван е мост с кръстосана верига и инструкция за затваряне на акаунта за възстановяване на наема след замяната. И двете са точни.
Но CloseAccount в обвита SOL сметка е начинът, по който средствата се доставят, а не как се губят. Затварянето на WSOL сметка я разопакова и изплаща нативната SOL. Точно това показва регистърът: 1.244483 SOL пристигна като нативна SOL на G9t68Nzw9ntvBybmzqcNZeuVCYyk7YA5u9dAB9qebXJs, адресът, който собственият панел за депозит на Rakebit показва като моя зададен SOL адрес за депозит.
Три точки, при които акаунтът на казиното не съответства на веригата:
1. Казиното заявява, че движението е било „изцяло автоматизирано от моста на трета страна". В публикацията им се посочва също, че предишните ми депозити са били директни преводи, които техният шлюз напълно поддържа. Историята на блокчейн сканирането за G9t68 показва, че тези по-ранни депозити, 3.549025 SOL и 0.318647 SOL, са били прехвърлени към BfP2dbosanskibiqYvsmESsgHEL8wQtZt25sbDNKnwmNRB34G. Същата дестинация като оспорвания 1.244483 SOL. В тях не е участвал мост. Прехвърлянето към този портфейл е собственото маршрутизиране на Rakebit, прилагано към депозити, които самите те описват като напълно поддържани.
2. Казиното описва „временна междинна сметка", която е била „незабавно затворена". Това описва обгърнатата SOL токен сметка в рамките на суап транзакцията. Не описва G9t68, която има 25 транзакции за повече от месец и е обозначена като моят адрес за депозит в интерфейса им. Това са две различни сметки.
3. Прехвърлянето от G9t68 се случи приблизително три часа след доставката, като отделна подписана транзакция. Мостът не държи частния ключ към адрес, който Rakebit е присвоил на моя акаунт. Само притежателят на ключа може да подпише това прехвърляне.
Агентът по поддръжката на Rakebit също е заявил писмено: „Средствата са във вашия портфейл тук - BfP2dbosanskibiqYvsmESsgHEL8wQtZt25sbDNKnwmNRB34G."
Така че средствата наистина са се уредили и са били насочени по същия път, по който са поели поддържаните депозити на Rakebit. Това е било грешка при съгласуване от страна на оператора, а не непоправима грешка от моя страна.
Втора точка, за протокола. Това е вторият път, когато средствата са кредитирани в сметката ми от Rakebit, едва след като аз публично отнесох въпроса. И в двата случая позицията беше, че нищо не може да се направи, докато не бъде отнесен до знанието на съда, като в този момент сумата беше кредитирана и описана като жест на добра воля. Ще оставя значението на това на Casino.guru. Радвам се, че проблемът е решен и нямам други искания.
The amount has been credited and I appreciate that. I am not asking for anything further. I am correcting the record on two points.
I accept two things in the casino's explanation. A cross-chain bridge was used, and a CloseAccount instruction reclaimed rent after the swap. Both are accurate.
But CloseAccount on a wrapped SOL account is how the funds are delivered, not how they are lost. Closing a WSOL account unwraps it and pays out native SOL. That is precisely what the ledger shows: 1.244483 SOL arrived as native SOL at G9t68Nzw9ntvBybmzqcNZeuVCYyk7YA5u9dAB9qebXJs, the address Rakebit's own deposit panel displays as my assigned SOL deposit address.
Three points where the casino's account does not match the chain:
1. The casino states the movement was "entirely automated by the third-party bridge." Their post also states my previous deposits were direct native transfers their gateway fully supports. The blockscan history for G9t68 shows those earlier deposits, 3.549025 SOL and 0.318647 SOL, were swept to BfP2dBiHbiqYvsmESsgHEL8wQtZt25sbDNKnwmNRB34G. The same destination as the disputed 1.244483 SOL. No bridge was involved in those. The sweep to that wallet is Rakebit's own routing, applied to deposits they themselves describe as fully supported.
2. The casino describes a "temporary intermediate account" that was "instantly closed." That describes the wrapped SOL token account inside the swap transaction. It does not describe G9t68, which has 25 transactions over more than a month and is labeled as my deposit address in their interface. These are two different accounts.
3. The transfer out of G9t68 occurred roughly three hours after delivery, as a separate signed transaction. A bridge does not hold the private key to an address Rakebit assigned to my account. Only the key holder could sign that transfer.
Rakebit's own support agent also stated in writing: "The funds are sitting in your wallet here - BfP2dBiHbiqYvsmESsgHEL8wQtZt25sbDNKnwmNRB34G."
So the funds did settle, and they were routed, by the same path Rakebit's supported deposits take. This was a reconciliation failure on the operator side, not an unrecoverable error on mine.
Second point, for the record. This is the second time funds have been credited to my account by Rakebit only after I escalated the matter publicly. In both cases the position was that nothing could be done, until it was escalated, at which point the amount was credited and described as a goodwill gesture. I will leave the significance of that to Casino.guru. I am glad this is resolved and have no further requests.
Автоматичен превод: