Благодаря ви за отговора.
Разбирам, че KYC (познай своя клиент) на етап теглене е често срещана практика в офшорните казина. Моята загриженост не е относно съществуването на KYC (познай своя клиент), а относно последствията от трайната конфискация на депозирани средства, когато проверката не може да бъде завършена - дори при липса на измама, множество акаунти или подвеждаща информация.
Ключовият въпрос тук е пропорционалността.
Ако играч депозира средства и по-късно не може да предостави доказателство за адрес, това автоматично ли оправдава постоянното задържане на тези средства от оператора?
За да изясня притеснението си: представете си, че това не са 20 долара, а 20 000 долара. Ще се прилага ли същият принцип - казиното може да задържи трайно цялата депозирана сума, ако потребителят не може да завърши проверката на адреса? Това на практика би означавало, че приемането на депозити без предварителна проверка прехвърля целия риск за съответствие върху клиента, докато операторът запазва финансовата полза.
Разбирам, че тегленията изискват KYC (познай своя клиент). Не искам обаче теглене към трета страна или нов метод на плащане. Искам възстановяване на първоначалния ми депозит към същия източник, от който е изпратен.
Възстановяването на средства към източник не въвежда допълнителен риск от борба с изпирането на пари и не представлява нова дестинация за теглене. То просто отменя първоначалната транзакция.
Моята позиция е, че трайната конфискация на депозирани средства, при липса на измама или невярно представяне, е непропорционална и поражда опасения за защитата на потребителите.
С уважение питам дали Casino Guru счита постоянното задържане на оригиналния депозит — единствено поради невъзможност за предоставяне на доказателство за адрес — за честна практика.
Thank you for your response.
I understand that KYC at withdrawal stage is common practice in offshore casinos. My concern is not about the existence of KYC, but about the consequence of permanent confiscation of deposited funds when verification cannot be completed — even in the absence of fraud, multiple accounts, or misleading information.
The key question here is proportionality.
If a player deposits funds and later cannot provide proof of address, does that automatically justify the permanent retention of those funds by the operator?
To clarify my concern: imagine this were not $20 but $20,000. Would the same principle apply — that the casino may permanently retain the entire deposited amount if the user cannot complete address verification? That would effectively mean that accepting deposits without prior verification transfers all compliance risk to the customer, while the operator retains the financial benefit.
I understand that withdrawals require KYC. However, I am not requesting a withdrawal to a third party or a new payment method. I am requesting a refund of my original deposit to the same source from which it was sent.
A refund-to-source does not introduce additional AML risk and does not constitute a new withdrawal destination. It merely reverses the original transaction.
My position is that permanent confiscation of deposited funds, in the absence of fraud or misrepresentation, is disproportionate and raises a consumer-protection concern.
I respectfully ask whether Casino Guru considers permanent retention of the original deposit — solely due to inability to provide proof of address — to be fair practice.
Автоматичен превод: