Поздрави на всички,
Голяма част от написаното по-долу е упражнение за размисъл, ако искате да пропуснете това и да стигнете до решението от страна на казиното, то е в дъното на това (доста дълго) изложение. 🙂
Casino.guru и техният кодекс за справедлив хазарт са невероятен ресурс, исторически погледнато, за нас като организация е много рядко да не сме съгласни с тях относно начина, по който се отнасят към играчите.
В този случай се различаваме по един ключов аспект:
Casino.guru смята, че не бива да ни се „позволява" да предлагаме бонуси с правила извън спектъра на това, което можем механично да контролираме. Докато бонусът е активен, правилата за бонуса трябва да се прилагат физически и стриктно от механиката на казиното.
От наша страна това би направило невъзможно да предложим бонус стойността, която нашите играчи обичат (и очакват).
Това също така отваря вратата (за играча, casino.guru и др.) да вземат която и да е част от условията (на всяко казино) и да ги игнорират (или пренапишат) както сметнат за подходящо.
Ние не сме деца тук и смятаме, че това е манталитет на „мрежова бавачка". Ако играчът не е отговорен или не е задължен да спазва условията, при които играе (и трябва механично да бъде възпрепятстван да ги нарушава), достатъчно отговорен ли е той, за да играе изобщо?
За съжаление, лихварството, подвеждането и злоупотребата с играчи съществуват. Има лоши играчи във всяка индустрия, но нито един от тези термини не е приложим тук и казиното е направило всичко по силите си, за да гарантира, че всички участващи страни са били правилно информирани и третирани справедливо.
След среща с ръководството на Punt се съгласихме, че е невъзможно да бъдем гъвкави в тази ситуация.
(Както casino.guru спомена) Има и значителни индикации, че играчът действително е знаел условията, под които играе, и се е опитал да ги „заобиколи" чрез различни действия от своя страна, но по този въпрос се отклоняваме…
В крайна сметка, трите точки са следните:
- Казиното работи съгласно публикувани правила и условия и има право да диктува тези условия, точно както играчът има право на отказ (като избере да не участва).
- В нито един момент играчът не е бил подвеждан, нито е била укривана важна информация.
- След отказ на заявеното теглене, играчът прие решението на казиното. Приемането на паричните депозити (след което и играта им като пари в брой) представлява втори и обвързващ договор между играча и казиното и елиминира всякаква отговорност от страна на казиното за първоначалния депозит/сесия за игра (която включваше купона за депозит и въпросната „неразрешена" игра).
За нас, номер 3 слага край на този диалог и оставя темата за отговорността на играча срещу казиното (по отношение на правилата за бонуси) за друг ден.
Депозираните средства, довели до печалба, независимо от валидността на тази печалба, вече не съществуват.
С приемането на решението на казиното и получаването на средствата обратно (и играта им с шанс за печалба), инцидентът, който е източникът на това оплакване, вече не съществува. Технически погледнато, между казиното и играча е сключен вторичен „договор", който анулира първоначалното споразумение.
От етична гледна точка, ако ние бяхме отговорни за изплащането на евентуална печалба от повторно депозираните парични средства, приети от играча (след което свободно изиграни и загубени), това се превръща в случай на „двойна отговорност" за казиното. Ако и двете са валидни, печалба или загуба за играча, ние губим и в двата случая.
Времето за „мисленото упражнение" по-горе беше преди тези пари да бъдат приети и/или изиграни обратно в системата. Играчът съзнателно е приел средствата, изиграл ги е и в резултат на това не е имало печалба.
След това играчът избра да подаде жалба.
В тази ситуация ни е ясно, че казиното е изпълнило задължението си (както етично, така и съгласно условията на казиното) към играча и считаме основанието за това оплакване за нищожно.
Разбираме, че жалбоподателят и casino.guru може да не са съгласни с това решение, но въпреки всякакви намеци за противното, ние държим задължението си към играча свещено. Всяко завъртане може да промени съдбата. Ако играчът беше спечелил 1000 пъти въпросното отказано теглене, докато играеше с чисти пари и без правила, играчът щеше да получи пари.
С най-голямо уважение към всички участващи страни, играчът доброволно избра да поеме риск и това не се отплати. Ако се беше отплатило, това оплакване нямаше да съществува.
На тези основания отричаме всякакви допълнителни задължения.
Дано това изясни нещата за всички.
Най-добри пожелания,
Ник и Пънт ЗЕ
Greetings all,
Much of what is written below is a thought exercise, if you would like to skip this and get to the decision on the part of the casino it is at the bottom of this (rather lengthy) screed. 🙂
Casino.guru and their fair gambling codex are an amazing resource, historically it is very rare for us as an organization to disagree with them on the handling of players.
In this case we differ in one key aspect:
Casino.guru feels we should not be "allowed" to offer bonuses with rules beyond the spectrum of what we can mechanically control. That while a bonus is active the bonus rules must be physically and rigidly enforced by the mechanics of the casino.
On our end this would make it impossible to offer the bonus value our players love (and have come to expect).
It also opens the door (for the player, casino.guru, et al) to take any portion of the terms and conditions (of any casino) and ignore (or re-write) them however they feel is suitable.
We are not children here, and we feel this is a "net nanny" mentality. If a player is not responsible for or beholden to the terms they are playing under (and must be mechanically prevented from breaking them) are they responsible enough to play in the first place?
Unfortunately, usury, misdirection, and abuse of players do exist. There are bad actors in any industry, but none of those terms are applicable here and the casino has done everything within its power to assure that all parties involved have been properly informed and treated fairly.
After meeting with Punt management we agree that it is impossible to be flexible in this situation.
(As casino.guru has mentioned) There are also significant indicators that the player actually knew the terms they were playing under and tried to "work around" them through various actions on their part but on this point we digress…
The bottom line here are the three points below:
- The casino operates under published terms and conditions and has the right to dictate those terms, just as the player has the right of refusal (by choosing not to participate).
- At no point was the player misdirected or important information withheld.
- After denial of the requested withdrawal the player accepted the ruling of the casino. Accepting the cash deposit funds (then playing them as cash) constitutes a 2nd and binding contract between the player and the casino and eliminates any liability on the part of the casino for the initial deposit/play session (which included the deposit coupon and "non-allowed" game play in question).
For us, it is number 3 that stops this dialogue and leaves the subject of player versus casino responsibility (regarding bonus rules) for another day.
The deposited funds that resulted in a win, regardless of the validity of that win no longer exist.
In accepting the ruling of the casino and receiving the funds back (and playing them with the chance to win) the incident which is the source of this complaint no longer exists. Technically speaking, a secondary "contract" between the casino and the player was entered which cancels the initial agreement.
Ethically speaking, if we were responsible for paying any resulting win on the re-deposited cash funds accepted by the player (then freely played and lost), this becomes a case of "double jeopardy" for the casino. If both are valid, win or loss for the player, we lose either way.
The time for the "thought exercise" above was before that money was accepted and/or played back into the system. The player knowingly accepted the funds, played them, and there was no resulting win.
After this, the player chose to file a complaint.
In this situation it is clear to us that the casino has fulfilled its obligation (both ethically and per the terms of the casino) to the player and we consider the basis for this complaint to be null and void.
We understand that the complainant and casino.guru may not agree with this decision, but despite any insinuation otherwise we hold our obligation to the player sacred. Every spin can change fortunes. Had the player won 1000x the denied withdrawal in question while playing with pure cash and zero rules, the player would have gotten paid.
With utmost respect to all parties involved, the player willingly chose to take a chance and it didn't pay off. If it had paid off this complaint would not exist.
On those grounds, we deny any further obligation.
Hopefully this clarifies things for everyone.
Best wishes,
Nick and Punt ZA
Автоматичен превод: