Благодаря ви за отговора. Искам да изясня няколко момента, защото начинът, по който се тълкува ситуацията, не отразява какво всъщност се е случило, нито нивото на усилията, които положих, за да се спра да играя хазарт.
1. Многобройни начини за искане на помощ бяха игнорирани
Предприех няколко различни стъпки, за да се опитам да спра хазарта. Включително заявки за уеб чат и официален имейл, изпратен на 27 октомври в 2:37 ч. сутринта, последван от допълнителни напомняния.
Не твърдя, че само чатът е трябвало да доведе до постоянно изключване. Това, което казвам, е, че персоналът е бил ясно уведомен, по няколко канала, че се опитвам спешно да се самоизключа. Всеки разумен оператор, особено лицензиран по Anjouan, би трябвало да разпознае този модел и да действа незабавно, за да защити играча.
Проблемът не е, че един метод „се е броил или не се е броил".
Проблемът е, че нито един от методите не доведе до навременни действия и не беше наложено временно задържане или замразяване на депозита в сметката ми, докато проверявахте заявката.
2. Това не е „безплатно залагане" и сравнението е подвеждащо
Не искам нищо, наподобяващо експлоатация, нито пък търся пълно възстановяване на сумата.
Ако се опитвах да се възползвам от забавяне, щях да настоявам за възстановяване на всички загуби и да настоявам за регулаторни действия относно „недобросъвестно поведение".
Това не е, което правя.
Моля за справедливо и разумно частично възстановяване на сумата за периода, през който многократните ми опити да спра хазарта бяха игнорирани. Това е напълно в рамките на обичайните практики за разрешаване на спорове и се основава на невъзможността на казиното да предприеме действия по легитимно искане на RG.
3. Не е спазен разумен срок
Безспорно е, че изпратих необходимия имейл.
Също така е безспорно, че казиното:
не отговори,
разрешени допълнителни депозити,
разрешена текуща хазартна дейност,
и дори изпрати рекламни материали.
Съгласно стандартите за лицензиране на Anjouan Gaming Authority, от операторите се очаква да:
действайте своевременно при всякакви признаци на вреда от хазарта, свързани с него,
спиране или ограничаване на функционалността на акаунта по време на проверката,
избягвайте продължаващ маркетингов или промоционален контакт, когато играч е изразил вреда или желание да спре.
Разрешаването на продължаване на играта в продължение на дни след заявка за самоизключване не е съвместимо с това.
4. Контекстът е важен — това не беше еднократно искане
Това не беше първият път, когато исках помощ или приключване.
Имаше по-ранни чат сесии, в които изразих опасения относно хазарта си и поисках помощ. Служителите имаха повече от достатъчно информация, за да разберат сериозността на ситуацията, но въпреки това акаунтът остана активен.
Всеки екип, обучен от RG, трябва да разпознава множеството молби за помощ като знак за остър риск, независимо кой комуникационен канал го е уловил пръв.
5. Какво търся
Не искам специално отношение, нито се опитвам да прехвърлям пълната отговорност.
Търся:
потвърждение, че казиното не е действало своевременно,
частично поемане на отговорност,
и частично възстановяване на загубите, настъпили след искането от 27 октомври в 2:37 ч.
Това е балансирана и разумна позиция.
Това отразява споделена отговорност, не опит да се оневиня от изборите си, а да държа оператора отговорен за закъснения, които не е трябвало да се случват.
6. Следващи стъпки
Ако Neon54 не желае да разреши това по взаимно съгласие, ще се обърна към властите в Анжуан и ще поискам:
вътрешни регистрационни файлове за това кога е получен имейлът ми,
времеви отпечатъци на всички дейности, приети след заявката за RG,
копия на рекламни съобщения, изпратени след заявката,
и вашия работен процес за отговорно хазартиране за обработка на заявки за изключване.
Бих предпочел да не се прибягва до регулаторни мерки, но съм готов да го направя, ако е необходимо.
Отново, търся справедливо споразумение, а не неочаквана печалба, а не експлоатация.
Просто разумно частично възстановяване на сумата и признание, че казиното не се е справило с опитите ми да спра своевременно или отговорно.
Thank you for your reply. I want to clarify several points because the way the situation is being interpreted does not reflect what actually happened, nor the level of effort I made to stop myself from gambling.
1. Multiple avenues of requesting help were ignored
I took several different steps to try to stop gambling. Including webchat requests and a formal email sent on 27 October at 2:37am, followed by additional reminders.
I am not arguing that chat alone should have triggered a permanent exclusion. What I am saying is that staff had clear notice, through several channels, that I was trying urgently to self-exclude. Any reasonable operator, especially one licensed under Anjouan, should recognise this pattern and act immediately to safeguard the player.
The issue is not that one method "did or didn’t count."
The issue is that none of the methods resulted in timely action, and no temporary hold or deposit freeze was placed on my account while you verified the request.
2. This is not "free betting," and the comparison is misleading
I am not asking for anything resembling exploitation, nor am I seeking a full refund.
If I were attempting to exploit a delay, I would be demanding all losses be returned and pushing for regulatory action on "unconscionable conduct."
That is not what I’m doing.
I am asking for a fair, reasonable partial refund for the period where my repeated attempts to stop gambling were ignored. This is well within normal dispute-resolution practices and is based on the casino’s failure to act on a legitimate RG request.
3. A reasonable timeframe was not met
It is undisputed that I sent the required email.
It is also undisputed that the casino:
did not respond,
allowed further deposits,
allowed ongoing gambling activity,
and even sent promotional material.
Under Anjouan Gaming Authority licensing standards, operators are expected to:
act promptly on any indication of gambling harm,
suspend or limit account functionality during verification,
avoid continued marketing or promotional contact where a player has expressed harm or a desire to stop.
Allowing continued play for days after a self-exclusion request is not compatible with this.
4. The context matters — this wasn’t a single request
This was not the first time I had asked for help or closure.
There were earlier chat sessions where I raised concerns about my gambling and asked for assistance. Staff had more than enough information to understand the seriousness of the situation, yet the account remained active.
Any RG-trained team should recognise multiple pleas for help as a sign of acute risk, regardless of which communication channel captured it first.
5. What I am seeking
I’m not asking for special treatment, nor am I trying to shift full responsibility.
I am looking for:
an acknowledgment that the casino did not act promptly,
a partial acceptance of responsibility,
and a partial refund of losses incurred after the 27 October 2:37am request.
This is a balanced and reasonable position.
It reflects shared responsibility not an attempt to absolve myself of my choices, but to hold the operator accountable for delays that should not have occurred.
6. Next steps
If Neon54 does not want to resolve this amicably, I will escalate to the Anjouan authority and request:
internal logs of when my email was received,
timestamps of all activity accepted after the RG request,
copies of promotional messages sent after the request,
and your responsible gambling workflow for handling exclusion requests.
I would prefer not to go down the regulatory route, but I am prepared to do so if needed.
Again, I am seeking a fair settlement not a windfall, not exploitation.
Just a reasonable partial refund and acknowledgement that the casino did not handle my attempts to stop in a timely or responsible manner.
Автоматичен превод: