С уважение, има много казина, където бонусните и паричните баланси са отделни. Много, ако не и повечето казина, сега третират балансите си по този начин поради съпротивата на регулаторните органи и играчите относно това, че депозитите им са блокирани с огромни суми принудителни залагания. Kripty е едно от тези казина. Когато това не е така, казиното комбинира бонуса с депозита в един баланс, който се отключва едва след завършване на залагането. Приложих условията на Kripty и клауза 2 гласи: „След като играч се класира за бонуса, средствата му ще бъдат използвани в следния ред: 1. Пари, 2. Бонус". Ако спечеля 100 евро с истински пари, тогава 100 евро се добавят към баланса с истински пари, дори ако съществува бонус баланс. Така че тези два типа баланси са различни на системно ниво. Да се каже, че те биха били третирани като един бонус баланс, ако правило за бонус е нарушено с истински пари, не би било сигурно. Това би зависело от условията на конкретното казино. Вярно е, че казиното може да добави клауза, която изрично забранява определени залози дори с истински пари, докато съществува бонус баланс.
Старите условия на Крипти гласяха:
Има максимален залог на рунд, използващ бонус средства, равен на $/€5.
Те бяха променени на:
"Има максимална сума на залог на рунд, докато имате активен бонус в сметката, равна на $/€5."
Ако тези правила бяха съществували, когато бях правил залозите си, може би с нещастие щях да ги приема и да осъзная, че съм направил грешка. Проблемът е, че ги нямаше. Бяха пренаписани, след като вече бях спечелил. Осъзнавам, че това е обвинение, което изисква известни доказателства. В началото изглежда просто като моя дума срещу казиното. За да влошат нещата, те актуализираха условията си, но не коригираха датата на последната актуализация. Има два ключови момента:
- Проверете имейл веригата, която ми изпратиха. Обосновката им за анулирането на печалбата ми е „След преглед на играта ви, нашият екип по сигурността установи, че сте направили залози над 5 EUR/USD (максимално разрешеното съгласно Общите условия) с бонус средства , което е против нашите Общи условия за бонуси и печалбите ви са анулирани". Когато отговарям, че залозите са направени с баланса на реалните пари, те просто повтарят 3 пъти, казвайки, че съм направил залога с бонус средства. Няколко месеца по-късно, в първия си отговор на това оплакване, те противоречат на това, което винаги са твърдяли в имейлите си, като за първи път признават, че залозите са с реални пари. Едва сега, когато клаузата е променена, те могат да признаят това с основание. Защо не биха казали това в имейлите си до мен? Очевидно защото това правило не е съществувало по това време. Тъй като не е съществувало, първоначалното им основание за анулирането на печалбата ми е било несправедливо, защото ме обвиняват, че съм направил нещо, което никога не съм правил. Първо казват, че съм заложил повече от 5 с бонус средства, но тук признават, че съм заложил повече от 5 с реални пари.
- Друго оплакване в Casino Guru, което беше маркирано като основателно, ме накара да проверя казина, свързани с Kripty. Има много такива казина със същия собственик. Всички те използват същите копирани бонус условия като Kripty. Клаузата за максимален залог е формулирана по същия начин във всички тези казина, освен в Kripty. Всички останали казват, че не можете да залагате повече от 5 с бонус средства. Kripty е единственото, което сега казва, че не можете да залагате повече от 5, докато съществува бонус.
За първата ми точка бихте могли да кажете „о, няма значение, защото се оказва, че сте нарушили друго съществуващо правило, което Kripty ни представи тук". За втората ми точка бихте могли да кажете, че е малко вероятно съвпадение, но играчът е имал лошия късмет да наруши това правило в единственото казино от дузина или повече от групата, което е променило тази конкретна клауза. Изглежда много малко вероятно, но е малко вероятно да се случат неща.
Когато вземете двете точки заедно, вече не може да е съвпадение. Имейлите показват, че Kripty изрично са казали, че съм нарушил правилото с бонус средствата. Те са използвали старата си клауза като причина ; същата клауза, която са направили всички други казина, които притежават. В нито един момент не са могли да признаят в размяната на имейли, че тези залози са направени с истински пари, защото не са съществували условия, които биха оправдали това. Като се има предвид това, вече не можете да кажете, че просто съм имал нещастието да избера 1 от 20 казина от тази група, което е имало различна 4-та клауза. Трябва да признаете, че не само се е случило това много нещастно съвпадение, но и че в имейлите Kripty мистериозно е цитирала термин, който не съществува дума по дума, за да оправдае неплащането. Не само това, но както Kripty призна в това оплакване, първоначалната причина дори не е била вярна, защото не съм залагал с бонус средства. Всички тези събития са малко вероятни сами по себе си: а) Ще играя в единственото казино с това различно правило, б) Казиното ще използва клауза от други казина, за да оправдае неплащането си, в) Че всъщност няма да съм виновен за нарушаване на това правило и г) Че те биха противоречали напълно на тази причина на вашата платформа. Казиното прави това безотговорно.
Respectfully, there are many casinos where bonus and cash balances are separate. Many if not most casinos now treat their balances this way because of pushback from regulators and players about having their deposits stuck with huge amounts of forced wagering imposed. Kripty is one of these casinos. When this is not the case, a casino combines the bonus with the deposit into a single balance that is only unlocked when the wagering is completed. I have attached Kripty's terms and clause 2 says "Once a player has qualified for the Bonus, their funds will be used in the following order: 1. Cash, 2. Bonus". If I win €100 with real money then €100 is added to the real money balance even if a bonus balance exists. So these two balance types are distinct at a system level. To say they would be treated as a single bonus balance if a bonus rule was broken with real money would not be a given. It would depend on that specific casino's terms and conditions. It is true that a casino can add a clause that explicitly forbids certain bets even with real money while a bonus balance exists.
Kripty's old terms said:
"There is a maximum bet per round using Bonus Funds equal to $/€5"
They were changed to:
"There is a maximum bet amount per round while having active bonus in account equal to $/€5."
If these rules had existed when I had made my bets then I might unhappily accept them and realise that I made a mistake. The problem is that they were not there. They were rewritten after I had already won. I realise that is an accusation that requires some evidence. At first it just looks like my word against the casino's. To make matters worse, they updated their terms but did not adjust the last updated date. There are two key points:
- Check the email chain they sent me. Their justification for voiding my win is "After reviewing your gameplay our Security Team has detected that you have made bets above 5 EUR/USD(maximum allowed as per T&C) with bonus funds which is against our Bonus Terms and Conditions and your winnings have been voided". When I reply saying the bets were made with the real money balance they just repeat themselves 3 times saying that I made the bet with bonus funds. Several months later in their first reply on this complaint they contradict what they had always maintained in their emails, admitting for the first time that the bets were with real money. Only that now the clause has been changed they can admit this with justification. Why would they not have said this in their emails to me? Clearly because that rule did not exist at the time. Since it didn't exist, their original justification for voiding my win was unfair because they accused me of doing something that I never did. First they say I bet more than 5 with bonus funds but here they have admitted that I bet more than 5 with real money.
- Another complaint on Casino Guru which was marked as justified prompted me check casinos related to Kripty. There are a ton of these casinos with the same owner. They all use the same copy pasted bonus terms as Kripty. The maximum bet clause is identically worded in all of these casinos apart from Kripty. All the others say you can't bet more than 5 with bonus funds. Kripty's is the only one that now says you can't bet more than 5 while any bonus exists.
For my first point you could say "oh it doesn't matter because it turns out you broke another existing rule which Kripty brought to our attention here". For my second point you could say that it is an unlikely coincidence but the player was just unlucky enough to break this rule at the one casino out of a dozen or more from the group that changed this particular clause. Seems very unlikely but unlikely things happen.
When you take the two points together it can no longer be a coincidence. The emails show that Kripty specifically said that I broke the rule with bonus funds. They used their old clause as the reason; the same clause as all the other casinos it owns have. Never at any point could they admit in the email exchange that those bets were placed with real money because no terms existed that would justify doing so. Considering this, you can no longer say I was just unlucky to pick the 1 of 20 casinos from this group that had a different 4th clause. You have to concede not only did this very unlucky coincidence happen, but that in emails, Kripty mysteriously cited a term that didn't exist word for word to justify the nonpayment. Not only that, but as Kripty has admitted in this complaint, the original reason was not even true because I did not bet with bonus funds. All these events are unlikely by themselves: That a) I'd play at the only casino with this different rule, b) The casino would use a clause from other casinos to justify their nonpayment, c) That I would not actually be guilty of breaking this rule and d) That they would contradict that reason completely on your platform. The casino does this without accountability.
Редактиран
Автоматичен превод: