Моля, обърнете внимание на правилата и условията
1.8. Правилата и условията на нашите доставчици на игри и услуги допълват Споразумението, стига да не противоречат на Споразумението.
Играта Sweet Bonanza 1000 ясно посочва, че максималната печалба също е 25 000x
тъй като клаузата за максимална печалба е в пряк конфликт с максималната печалба на доставчиците на игри, би било логично да приемем, че максималната печалба, представена и на мен при извършване на покупка от 60k, ще бъде тази, на която трябва да се даде приоритет.
На 19/10/24 използвах средства с истински пари — не бонус кредит — за закупуване на функция, струваща еквивалента на 60 000 USD на FortuneJack.com. След този залог спечелих значителна сума, надвишаваща 300 000 USD (693 360 USD). FortuneJack впоследствие премахна сумата, надвишаваща този праг, цитирайки клауза 9.8 от техните Правила и условия.
В моя защита заявявам следното,
1. Клауза 9.8 е несправедлива, скрита и следователно неприложима
Клауза 9.8, която ограничава максималната печалба на играча до $300 000, е представена в документ с общи правила и условия и не е станала ясна или видима по време на играта, особено във връзка със залози с реални пари с високи залози. Нямаше предупреждение, подкана или известие в играта, които да ме информират за това ограничение преди покупката или изпълнението на покупката на функция за $60 000.
Това нарушава ключови принципи за защита на потребителите, включително:
• Прозрачност: Условия, които значително засягат правата или резултатите на играча, трябва да бъдат представени ясно и на видно място, особено когато са включени големи финансови залози.
• Справедливост: Ограничаването на печалбите с реални пари след завъртане — без предварително указание — представлява измамна и нечестна практика.
2. Клауза 16.2 от собствените условия на FortuneJack поддържа разделимост
Потребителското споразумение на FortuneJack (клауза 16.2) гласи:
„Ако някоя част от Споразумението с потребителя се счита за незаконна, нищожна или поради някаква причина неприложима, тогава тази разпоредба ще се счита за отделима..."
В този контекст, ако се установи, че клауза 9.8 е неприложима съгласно приложимото право — поради несправедливост, липса на прозрачност или измама — тогава клауза 16.2 позволява тя да бъде прекъсната, без да се анулира останалата част от споразумението.
По този начин прилагането на клауза 9.8 в този сценарий е несъвместимо с духа и намерението на самото потребителско споразумение.
3. Платформата позволи победата
Игралната система позволява:
• Купете функцията за 60 000 USDT
• Пълният резултат от печалбата, включително сумата над 300 000 USDT
• Пълните печалби да бъдат отразени в моята сметка преди ръчна намеса.
Това доказва:
• Механиката на играта и лимитите за залагане не поддържат наложеното ограничение от $300 000.
• Ограничението е наложено постфактум, нарушавайки разумните очаквания на играча и доверието, присъщо на честните хазартни практики.
4. Играх без бонус
По време на функцията купи и спечели не работех с никакъв промоционален бонус и всички заложени средства бяха депозити с реални пари. По този начин обосновката на FortuneJack за ограничаване на печалбите – обикновено използвана за намаляване на риска от злоупотреба с бонуси – не е приложима в моя случай.
5. Юрисдикционни съображения
В почти всички юрисдикции (напр. държави-членки на ЕС или ЕИП) подобна клауза може също да наруши законодателството за неравноправни договорни условия и директивите за правата на потребителите. Дори при по-разрешителни лицензиращи органи (напр. Кюрасао), практиката да не се разкриват лимити на печалбите по време на игра с реални пари с високи залози е етично съмнителна и правно оспорима.
Заключение и искане за обезщетение
Поради горните причини твърдя, че клауза 9.8, приложена към моята печалба от реални пари, е незаконна, несправедлива и неприложима. С уважение изисквам:
1. Незабавно възстановяване на моята сметка fortunejack, отразяваща баланса на удържаните печалби от 368 360 USDT във валутата към момента на събитието.
благодаря ти за вратовръзката
Please consider the terms and conditions
1.8. The terms and conditions of our game and service suppliers shall complement the Agreement as long as they are not in conflict with the Agreement.
The game Sweet Bonanza 1000 clearly stated max win too be 25,000x
as the max win clause is in direct conflict with the game providers max win it would be logical too assume the max win presented too me upon making the 60k buy would be the one that should be given priority.
On 19/10/24, I used real money funds—not bonus credit—to purchase a feature buy costing the equivalent of 60,000USD on FortuneJack.com. Following this bet, I won a substantial amount exceeding 300,000USD (693,360USD)FortuneJack subsequently removed the amount exceeding this threshold, citing Clause 9.8 of their Terms and Conditions.
In my defence I state the following,
1. Clause 9.8 Is Unfair, Hidden, and Therefore Unenforceable
Clause 9.8, which limits a player’s maximum win to $300,000, is presented in a general Terms and Conditions document and was not made clear or visible at the time of gameplay, especially in relation to high-stakes real-money bets. There was no in-game warning, prompt, or notification informing me of this cap prior to the purchase or execution of the $60,000 feature buy.
This violates key consumer protection principles, including:
• Transparency: Terms that significantly affect a player’s rights or outcomes must be presented clearly and prominently, especially where large financial stakes are involved.
• Fairness: Limiting real-money wins post-spin—without any prior indication—constitutes a deceptive and unfair practice.
2. Clause 16.2 of FortuneJack’s Own Terms Supports Severability
FortuneJack’s own User Agreement (Clause 16.2) states:
"If any part of the User Agreement shall be deemed unlawful, void or for any reason unenforceable, then that provision shall be deemed to be severable…"
In this context, if Clause 9.8 is found to be unenforceable under applicable law—due to unfairness, lack of transparency, or deception—then Clause 16.2 allows for it to be severed without invalidating the rest of the agreement.
Thus, enforcement of Clause 9.8 in this scenario is incompatible with the spirit and intention of the User Agreement itself.
3. The Platform Allowed the Win
The gaming system permitted:
• The feature buy for 60,000USDT
• The full win outcome, including the amount above 300,000USDT
• The full winnings to be reflected in my account prior to manual intervention.
This proves:
• The game mechanics and staking limits do not support the imposed $300,000 cap.
• The cap was enforced after the fact, violating the player’s reasonable expectation and the trust inherent in fair gambling practices.
4. I Played Without a Bonus
At the time of the feature buy and win, I was not operating under any promotional bonus, and all funds wagered were real-money deposits. Thus, FortuneJack’s justification for capping wins—typically used to mitigate bonus abuse risk—is not applicable in my case.
5. Jurisdictional Considerations
In almost all jurisdiction (e.g., EU or EEA member states), such a clause may also breach Unfair Contract Terms legislation and consumer rights directives. Even under more permissive licensing bodies (e.g., Curacao), the practice of not disclosing win limits during high-stakes real-money play is ethically questionable and legally challengeable.
Conclusion & Request for Redress
For the above reasons, I assert that Clause 9.8, as applied to my real-money win, is unlawful, unfair, and unenforceable. I respectfully demand:
1. Immediate reinstatement of my fortunejack account reflecting the balance of the withheld winnings of 368,360USDT in the currency at the time of the event.
thank you for your tie
Автоматичен превод: