Здравейте, Петър, екип на Cloudbet и всички, участващи в тази тема,
Благодаря ви за обяснението и за изясняването на текущата техническа и политическа позиция на Cloudbet.
Въз основа на собствените твърдения на Cloudbet е ясно, че средствата съществуват, остават във веригата и по принцип са възстановими, но не се връщат поради вътрешни политически решения, а не защото средствата са загубени, невалидни или изпратени на грешен адрес.
За целите на прозрачността и защитата на потребителите, бих искал официално да подчертая следните точки:
Cloudbet потвърди, че средствата не са загубени и че възстановяването им би било възможно, ако opBNB се поддържаше в бъдеще. Това потвърждава, че ограничението е основано на политика, а не е техническа невъзможност.
Депозитът е направен във валидна блокчейн мрежа (opBNB) в рамките на по-широката екосистема на BNB и транзакцията е постоянно проверима във веригата. Това е грешка при избора на мрежа, а не злоупотреба или злонамерено поведение.
Ако Cloudbet реши да направи това, може да се направи опит за възстановяване, както е демонстрирано от предишен публично документиран случай, при който Cloudbet в крайна сметка върна средствата на играч след продължително разглеждане на жалбата. Това установява ясен прецедент, че възстановяването при нестандартни случаи на депозити е било възможно в миналото, когато са били положени достатъчни усилия.
Като справка вижте следния публичен случай:
https://www.askgamblers.com/casino-complaints/cloudbet-casino-cloudbet-refused-return-my-deposit
Тази ситуация представлява значителен риск за потребителите, тъй като opBNB и BNB Smart Chain са изключително лесни за объркване в съвременните портфейли поради сходното им наименование и представяне. Това е предвидима и често срещана потребителска грешка.
Чрез отказ за възстановяване, изцяло въз основа на политически съображения, пълната финансова загуба се прехвърля върху потребителя, въпреки че средствата са разпознаваеми, проследими и – въз основа на прецедент – потенциално възстановими при достатъчна готовност.
Поради тези причини смятам, че този случай трябва да остане публичен и документиран, за да могат другите потребители да бъдат правилно информирани за рисковете, свързани с използването на Cloudbet, и да бъдат особено внимателни при избора на блокчейн мрежи за депозити.
Не твърдя, че възстановяването е технически тривиално — само че средствата съществуват, не са загубени и че Cloudbet вече е демонстрирал способността си да разрешава подобни случаи, когато е решил да го направи.
В случай че политиката или техническата позиция на Cloudbet се променят в бъдеще, учтиво моля този случай да бъде преразгледан и да се свържат с мен незабавно.
Благодарим Ви, Петър и CasinoGuru, за продължаващия преглед и за осигуряването на прозрачност и справедливост за потребителите.
С уважение,
JCVD
Hello Peter, Cloudbet team, and everyone included in this thread,
Thank you for your explanation and for clarifying Cloudbet’s current technical and policy position.
Based on Cloudbet’s own statements, it is clear that the funds do exist, remain on-chain, and are recoverable in principle, but are not being returned due to internal policy decisions, not because the funds are lost, invalid, or sent to a wrong address.
For transparency and consumer-protection purposes, I would like to formally highlight the following points:
Cloudbet has confirmed that the funds are not lost, and that recovery would be possible if opBNB were supported in the future. This confirms that the limitation is policy-based, not a technical impossibility.
The deposit was made to a valid blockchain network (opBNB) within the broader BNB ecosystem, and the transaction is permanently verifiable on-chain. This was a network-selection error, not misuse or malicious behavior.
If Cloudbet chose to do so, recovery could be attempted, as demonstrated by a prior publicly documented case where Cloudbet ultimately returned a player’s funds after extended complaint handling. This establishes a clear precedent that recovery in non-standard deposit cases has been possible in the past when sufficient effort was applied.
As reference, see the following public case:
https://www.askgamblers.com/casino-complaints/cloudbet-casino-cloudbet-refused-return-my-deposit
This situation represents a significant consumer risk, as opBNB and BNB Smart Chain are extremely easy to confuse in modern wallets due to similar naming and presentation. This is a foreseeable and common user error.
By refusing recovery strictly on policy grounds, the full financial loss is transferred to the consumer, despite the funds being identifiable, traceable, and — based on precedent — potentially recoverable with sufficient willingness.
For these reasons, I believe this case should remain public and documented, so other consumers can be properly informed of the risks involved when using Cloudbet and can take extra caution when selecting blockchain networks for deposits.
I am not claiming that recovery is technically trivial — only that the funds exist, are not lost, and that Cloudbet has previously demonstrated the ability to resolve similar cases when it chose to do so.
Should Cloudbet’s policy or technical position change in the future, I respectfully request that this case be revisited and that I be contacted immediately.
Thank you, Peter and CasinoGuru, for your continued review and for ensuring transparency and fairness for consumers.
Kind regards,
JCVD
Автоматичен превод: