Изпълнение на Pokerstars. Очевидно плащането не е доброволно (страница 102)

В Германия Rightnow все още приема Pokerstars, но в Австрия вече не приемат всички големи играчи.

Преди месец спечелих 3 от 4 случая (Bwin, Pokerstars, Tipico). Единият беше спрян (Bet365).

Надявам се, че прилагането в ЕС ще бъде по-лесно за тези доставчици. Не може да е толкова трудно.

Надявам се всичко да бъде готово до края на 2025 г., но все още смятам, че продажбата за 5-15 процента е глупаво решение.

https://www.derstandard.de/story/3000000251626/profit-und-sucht-einblick-in-eine-dubiose-online-industrie

Може би сега незаконните казина ще се справят по-бързо или политиците ще продължат да гледат?

Здравейте момчета!

Ако все още нямате адвокат, мога само да препоръчам г-н Кокрон. Той отвори новата си адвокатска кантора в Берлин и напусна бебето си CLLB и тръгва по нови пътища. Той е и ще остане страхотен адвокат, особено по казината.

Успех на всички заради ECJ.

Здравейте отново!

Ето новата връзка от г-н Кокрон

Вижте профила на Ищван Кокрон в LinkedIn https://de.linkedin.com/in/istvancocron?utm_source=share&utm_medium=member_mweb&utm_campaign=share_via&utm_content=profile

и

www.ra-cocron.de

За всички, които все още имат нужда от добър адвокат.

препратени въпроси

1. Трябва ли член 1, параграфи 1 и 2, във връзка с член 45, параграф 1, буква а), 46 и 52 от Регламент (ЕС) № 1215/2012 1 да се тълкуват като изключващи разпоредба от националното право, която, въз основа на съответния принцип на обществения ред, установен от националното право, изключва признаването и изпълнението на решения на съдилища на други държави-членки във всички производства срещу притежатели на лицензи и настоящи и бивши мениджъри и ключов персонал на притежател на лиценз по отношение на въпроси, свързани с предоставянето на хазартна услуга, когато такова действие засяга или подкопава законността на предоставянето на хазартни услуги във или от Малта съгласно лиценз, издаден от Органа, или законосъобразността на правно или физическо задължение, произтичащо от предоставянето на такива хазартни услуги и се отнася до разрешена дейност, която е законна по смисъла на това национално законодателство и други приложими национални регулаторни инструменти?

2. Член 45, параграф 1 и член 46 от Регламент № 1215/2012 трябва ли да се тълкуват като изключващи национална правна разпоредба, която, независимо дали задълженият субект е подал молба до признаващия съд/съда по изпълнението и е изчерпал всички правни средства за защита в държавата-членка на първоинстанционния съд и без преглед от признаващия съд/съда по изпълнението, изключва признаване (член 45 от гореспоменатия регламент) и изпълнение (член 46 от този регламент) на решения на съдилища на други държави-членки във всички производства срещу притежатели на лицензи и настоящи и бивши ръководители и ключов персонал на притежател на лиценз по въпроси, свързани с разпоредбата на игрална услуга, когато такова действие засяга или подкопава законността на предоставянето на игрални услуги във или от Малта съгласно лиценз, издаден от органа или законността на правно или физическо задължение, произтичащо от предоставянето на такива хазартни услуги и свързано с разрешена дейност, която по смисъла на това национално законодателство и други приложими национални регулаторни инструменти е законосъобразна?

3.а. Трябва ли член 45, параграф 1, буква а) и член 46 от Регламент № 1215/2012 да се тълкуват като изключващи национална правна разпоредба, която предвижда, че признаването и изпълнението на съдебни решения противоречи на обществения ред с единствената цел да защити притежателите на лицензи за онлайн хазарт от признаването и изпълнението на съдебни решения на други държави-членки, постановени срещу тях, като част от промоцията на държавата на частния сектор, както е предвидено в националното конституционно право?

3.б. Трябва ли член 45, параграф 1, буква а) и член 46 от Регламент № 1215/2012 да се тълкуват като изключващи отказ за признаване и изпълнение от съда, сезиран в изпълняващата държава, на основание обществен ред, ако този отказ се основава единствено на факт, че би било в противоречие с икономическите и финансовите интереси на замолената държава-членка да се признае такова съдебно решение, тъй като операторите на хазартни игри имат значителен принос за икономиката и приходите на тази държава-членка?

4. Трябва ли член 52 от Регламент № 1215/2012 да се тълкува в смисъл, че изключва разпоредба от националното право, която изключва признаването и/или изпълнението на съдебно решение на съд на друга държава-членка в производства срещу притежатели на лицензи и настоящи и бивши управители и ключови персонал на притежател на лиценз по въпроси, свързани с предоставянето на хазартни услуги на основание, че дейността на хазартния оператор би била допустимо според малтийското законодателство?

5. Трябва ли член 48 от Регламент № 1215/2012 да се тълкува в смисъл, че задължението за незабавно вземане на решение, предвидено в него, е нарушено, ако не е взето решение на първа инстанция по молбата за признаване в рамките на шест месеца, без това да се дължи на обстоятелства или забавяния от страна на страните или трети лица в производството по индивидуално признаване?

____________

1 Регламент (ЕС) № 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 г. относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (преработен) (ОВ L 351, 2012 г., стр. 1).

Благодаря много информативно.

В Австрия PF все повече "изчезват" и извеждат компании в чужбина. Повечето от тях вече не приемат дела от големите - изглежда, че са се объркали. Свързах се с 3 от тях и всички отказаха 5- и 6-цифрени суми от 2 от големите, въпреки че продължават да поддържат уебсайтовете си в Австрия и Германия.

В Кюрасао моралът на плащане от Малта също започва да се променя - те се адаптираха бързо. Имам два случая, които вече не се приемат по ПФ.

Е, нямахме късмет, но сами сме си виновни.

Съобщенията за успешни споразумения също са намалели драстично...

Не мога да потвърдя това. Току-що поисках случай в ниския петцифрен диапазон и получих незабавно потвърждение.

Кои pf са тези, моля? Преди месеци заведох дело срещу казино Кюрасао, спорна стойност 15 хиляди.

Вече загубих доверие в моя PF.

Защо, ако мога да попитам?

Защо всички изведнъж сте толкова скептични, въпреки че ЕС току-що започна?

Изключително оптимист съм, че нещата ще се върнат по правилния път до 2025 г.

Някой има ли опит с win2day? Как действа при пристрастяването към хазарта? Плаща ли win2day? благодаря

Win2day е частично управляван от държавата. Ако спечелите делото, ще ви бъде платено 100%.

Добре, имате ли опит с това? Мисля, че адвокатът, който предлага тези дела, е Джулия Екхарт? Но тя е от Щирия.

Възможности за граждански искове

- Шансовете за искове срещу незаконни онлайн казина и доставчици на онлайн спортни залагания са добри, но все още няма съдебни решения в Швейцария. Според нас договорите с нелегални онлайн казина са нищожни, поради което трябва да имате право на иск за неоснователно обогатяване. Нищожността възниква от липсата на концесия/лиценз, но може да възникне и от експлоатацията на пристрастеността към хазарта. Следователно не е сключен валиден договор.

- Само нетните загуби могат да бъдат възстановени (всички депозити минус тегления).

- Изпълнението на иска в швейцарски съдилища обикновено е възможно (напр. Interwetten, Bet-at-Home, Betamo, N1, Big5, Casumo, Pinnacle, Pokerstars и др.). Понастоящем нов закон възпрепятства изпълнението в Малта, но се счита, че това противоречи на правото на ЕС и скоро трябва да бъде отменено. Малко по-трудно е да се предприемат действия срещу казина, базирани на остров Ман (напр. Бахиго), Гибралтар (напр. BWIN, Bet365) или Кюрасао.

- Вече заведохме много дела и постигнахме различни спогодби. До момента успяхме да постигнем най-бързи и добри резултати с директно завеждане на дело на първа инстанция. Също така успяхме да убедим казината да върнат парите, като изпратихме писма от адвокати.

- Успяхме да получим съдебни решения срещу Casumo, N1 и Videoslots (решения и предложения за съдебни решения от мировия съдия)

- Очакваме първите решения от няколко окръжни съдилища през лятото/есента на 2025 г., включително срещу BWIN и Interwetten.

наказателна жалба

- За да подадем наказателна жалба срещу отговорните, трябва да докажем, че казиното е използвало пристрастяването ви към хазарта и е направило непропорционално високи печалби. Ако сте залагали много за кратък период от време и сте претърпели големи загуби, които са непропорционални на вашите доходи и активи, има известен шанс да спечелите наказателното дело и да възстановите загубите си. Вече сме подали няколко наказателни жалби и чакаме резултатите.

такси по кредитна карта / посредници

Проверете последните такси за кредитна карта и подайте писмено възражение до вашата банка/доставчик на кредитна карта (краен срок! 30 дни от получаване на извлечението). Често не е ясно дали транзакциите са към казино и се отбелязват неизвестни компании/дилъри. Можем да поискаме възстановяване на средства от тези търговци. Освен това договорените лимити по картите понякога се превишават от банките. В няколко случая успяхме да поискаме обратно изгубените пари. Изпратете ни извлеченията.

--------

Това е кратък имейл за оценка от една от единствените адвокатски кантори, които представляват нещо подобно в Швейцария. Има още, но бих искал отново да попитам други потребители тук дали някой може да допринесе с опит от Швейцария? Загубих 40 000 на Stake

Вие wappla кой сте вие???!

За информация за всички

Онлайн хазарт – LG Münster отменя спирането на производството

Ищван Кокрон

Възстановяване на загуби от...

Публикувано: 20 януари 2025 г

последовател

Окръжният съд на Мюнстер не вижда индикации, че Европейският съд може да класифицира германската забрана на онлайн хазарта като противоречаща на европейското право. Съдът отмени спирането на производството за възстановяване на загуби от незаконни онлайн хазартни игри със заповед от 16 януари 2025 г. Сега производството може да започне скоро.

Съгласно раздел 4, параграф 4 от Държавния договор за хазарта (стара версия), онлайн хазартът като цяло беше забранен в Германия. Едва на 1 юли 2021 г. тази забрана беше облекчена донякъде и организаторите могат да кандидатстват за лиценз за своето предложение за хазарт в Германия. Без това разрешение онлайн хазартът остава незаконен. „Последицата от това е, че играчите могат да поискат възстановяване на загубите си от забранени хазартни игри от организаторите", казва адвокат Ищван Кокрон.

Множество съдилища вече са потвърдили иска на играчите за възстановяване на разходите. Различни доставчици на онлайн хазарт сега твърдят, че германската забрана нарушава европейската свобода за предоставяне на услуги. Малтийски съд отнесе този въпрос до Съда на Европейските общности. Делото все още е висящо. Различни съдилища обаче спряха производствата по искове на играчи за възстановяване, докато Европейският съд не вземе решение.

Окръжният съд в Мюнстер вече отмени решение за спиране на производството. Според съда няма "каквато и да е причина" да се предполага, че Съдът на ЕС ще обяви германската забрана в Държавния договор за хазарта за противоречаща на правото на ЕС. Германските висши регионални съдилища и Федералният съд също единодушно са преценили, че забраната е в съответствие със законодателството на ЕС. Дори ако Федералният съд наскоро спря производството, това не означава, че той е стигнал до различно правно становище и счита германската забрана за нарушение на европейското право, продължава съдът.

По делото за онлайн спортни залагания Федералният съд даде да се разбере, че счита договорите за недействителни без съответния лиценз. Доставчикът на спортни залагания обаче беше подал молба за лиценз. Тъй като процесът на възлагане не е в съответствие с европейското законодателство, не могат да бъдат издадени разрешителни. „Следователно Съдът на ЕС трябва да изясни дали забраната е била допустима при тези обстоятелства, които Федералният съд предполага", каза адвокат Кокрон.

Забраната в договора за хазарт служи, наред с други неща, за защита на млади хора и играчи от разрушително поведение и за предотвратяване на измами. „Съдът на ЕС реши още през 2010 г., че националните забрани могат да бъдат допустими, ако обслужват цели за обществено благосъстояние, като защита срещу пристрастяване към хазарта или свързана с него престъпност. Малко вероятно е той да промени своята съдебна практика", казва адвокат Кокрон.

Окръжният съд в Мюнстер очевидно също го вижда по този начин. От него става ясно, че „с оглед на изключително ниската вероятност за противоположно решение на Съда на ЕО" вече не може да се очаква ищецът да приеме по-нататъшно спиране на производството.

„Играчите все още имат добри шансове да възстановят загубите си от забранени онлайн хазартни игри и трябва да предявят исковете си незабавно, а не да чакат решение от Съда на Европейските общности. Особено след като техните искове също могат да изтекат по давност", каза адвокат Кокрон.