Смятам, че е прекалено да се забранява потребител, който повтаря залози, но казах, че е разбираемо, ако даден потребител е забранен за систематично покриване на залози в рамките на сайта, защото по същество няма да има никакъв риск, но дори да направите това е математически невъзможно, защото ако изчислите предимството на къщата на всеки даден пазар в рамките на букмейкър, най-вероятно ще излезете с 15-20% предимство на къщата (което е средното за всеки букмейкър), което би означавало, че за всеки заложени 100 долара потребителят ще има гарантирани 15 -20 долара загуба във всяко събитие, така че правенето на такова нещо няма никакъв смисъл, подкрепяща страна 1 с коефициенти от 1,85 и страна 2 със също коефициенти от 1,85 са по принцип безплатни пари за букмейкъра. Ако случаят е, че потребителят е поставил гръб за страна 1 и след това е чакал коефициентите да се променят към задна страна 2 постоянно и систематично, за да заключи печалба (която обикновено е повече пари, отколкото при използване на редовно изплащане), тогава бих разбрал забраната, защото в повечето букмейкъри дори използването на функцията за теглене многократно води до забрани.
Както и да е, всеки оператор може да реши от кого да приема залози и кой иска като потребител, никой букмейкър не иска професионалист, това е разбираемо. Потребителят твърди, че е бил с ограничен залог, а вие казвате, че не е и няма начин да се докаже някое от двете, бих казал, че и двамата трябва да комуникират чрез секцията за оплаквания, където операторът може да сподели доказателства със специалиста по оплаквания и да разбере кой греши.
I believe it's excessive to ban a user that repeats bets but I said it's understandable if an user is banned for systematically covering bets within the site, because essentially there would be no risk at all, but even doing this is mathematically impossible because if you calculate the house edge on any given market within a bookie, you will most likely come up with a 15-20% house edge (which is the average on any bookie), which would mean for every 100 bucks wagered the user will have a guaranteed 15-20 bucks loss in each event, so doing such a thing doesn't make any sense, backing side 1 with odds of 1.85 and side 2 with also odds of 1.85 is basically free money for the bookie. If the case is the user placed a back for side 1 and then waited for odds swing to back side 2 constantly and systematically to lock in a profit (which normally is more money than using a regular cashout) then I would understand the ban, because in most bookies even using the cashout function repeatedly causes bans.
Anyways, any operator can decide who they accept bets from and who they want as an user, no bookie wants a pro, it's understandable. User claims he was stake restricted and you say he wasn't and there is no way to prove any of the two, I would say both should communicate through the complaint section where the operator is able to share evidence with the complaint specialist and find out who is wrong.
Автоматичен превод:
