Тема: Supabet – Бездействие след оттегляне на съгласие и бездействие от страна на регулатора
Боря се с хазартна зависимост от март 2025 г. и поведението на Supabet през това време е учебникарски пример за това как операторите експлоатират уязвимите играчи, вместо да ги защитават.
На 8 март 2025 г. подадох писмено искане акаунтът ми в Supabet да бъде затворен и спрян за една година. Искането беше ясно и недвусмислено: претърпях вреда и вече не съм съгласен да играя хазарт. Въпреки това, Supabet държаха акаунта ми отворен повече от шест месеца, продължиха да ме стимулират с бонуси и промоции и приеха депозити на стойност над 80 704,83 канадски долара, всичко това след като изрично бях оттеглил съгласието си.
Това не бяха дискреционни депозити за забавление. Те бяха направени в период, когато се опитвах да спра, в състояние на финансово отчаяние, и никога не е трябвало да бъдат приемани. Операторите често се опитват да прехвърлят вината върху играчите, като посочват продължаващото хазартно поведение, но този аргумент игнорира реалността на пристрастяването. Моите продължаващи депозити не бяха доказателство за съгласие. Те бяха доказателство за самата вреда, която политиките за отговорен хазарт са предназначени да адресират.
През септември 2025 г. дори подадох официално самоизключване чрез регулатора в Анжуан, но Supabet все пак ми позволи да играя хазарт през октомври. Това означава, че както операторът, така и регулаторът са били наясно с моята ситуация и никой от тях не е предприел незабавни стъпки, за да ме защити. Операторите не приемат тези проблеми сериозно и объркват това, което би трябвало да е проста ситуация: когато играч каже, че иска да спре, сметката трябва да бъде затворена и приемането на допълнителни средства трябва да бъде прекратено незабавно.
Този случай не е за загуба от хазарт. Става въпрос за компания, която съзнателно приема средства след оттегляне на съгласието си, игнорира множество ясни индикатори за вреда и умишлено насърчава продължаването на хазарта по време на период на уязвимост. Става въпрос и за регулатор, който, въпреки че е бил уведомен, не се е намесил своевременно и ефективно.
Въпросът ми към Casino.Guru и към индустрията като цяло е следният: в кой момент започва задължението за действие? Не се ли задейства то в момента, в който играч поиска изключване и съобщи за вреда? Не се ли подсилва, когато регулаторният орган бъде информиран? Ако не, тогава кога?
Искам възстановяване на депозитите, приети след 8 март 2025 г., и официално признание за неправомерно поведение. Ако Supabet откаже да разреши това директно, ще ескалирам въпроса допълнително, включително ще предприема съдебни действия, ако е необходимо.
Тази ситуация илюстрира системен проблем. Операторите продължават да печелят от вреди, докато регулаторните органи бавят или мълчат. Играчи като мен са финансово съкрушени, въпреки че правим всичко по силите си да спрем това.
Subject: Supabet – Failure to Act After Withdrawal of Consent and Regulator Inaction
I have been struggling with gambling addiction since March 2025, and Supabet’s conduct during this time is a textbook example of how operators exploit vulnerable players instead of protecting them.
On March 8, 2025, I submitted a written request for my Supabet account to be closed and suspended for one year. That request was clear and unambiguous: I was experiencing harm and no longer consented to gamble. Despite that, Supabet kept my account open for more than six months, continued to incentivize me with bonuses and promotions, and accepted over $80,704.83 CAD in deposits, all after I had explicitly withdrawn my consent.
These were not discretionary entertainment deposits. They were made during a period when I was trying to stop, in a state of financial desperation, and should never have been accepted. Operators often try to shift the blame onto players by pointing to continued gambling behaviour, but that argument ignores the reality of addiction. My continued deposits were not evidence of consent. They were evidence of the very harm responsible gambling policies are meant to address.
In September 2025, I even submitted a formal self-exclusion through the Anjouan regulator, and yet Supabet still allowed me to gamble into October. That means both the operator and the regulator were aware of my situation, and neither took immediate steps to protect me. Operators do not take these issues seriously, and they make a mess of what should be a simple situation: when a player says they want to stop, the account should be closed and the acceptance of further funds should end immediately.
This case is not about a gambling loss. It is about a company knowingly accepting funds after consent was withdrawn, ignoring multiple clear indicators of harm, and deliberately encouraging continued gambling during a period of vulnerability. It is also about a regulator that, despite being notified, failed to intervene in a timely and effective way.
My question to Casino.Guru and to the industry as a whole is this: at what point does the duty to act begin? Is it not triggered the moment a player requests exclusion and communicates harm? Is it not reinforced when the regulator is informed? If not then, when?
I am seeking the repayment of deposits accepted after March 8, 2025, and a formal acknowledgment of wrongdoing. If Supabet refuses to resolve this directly, I will escalate this matter further, including pursuing legal action if necessary.
This situation illustrates a systemic problem. Operators continue to profit from harm while regulators delay or remain silent. Players like me are left financially devastated, despite doing everything in our power to stop.
Автоматичен превод: