Уважаеми Тотоп,
Благодаря ви за отговора.
Разбирам, че не сте доволни от начина, по който се е развил този въпрос, особено предвид размера на спора. Фактът обаче, че поставих под въпрос определени аспекти на вашите доказателства или аргументи, не следва да се тълкува като липса на безпристрастност или като индикация, че вече съм приел позицията на казиното.
Обърнахте се към Casino Guru с искане за независима оценка на вашата жалба. Ако бях оценявал този въпрос единствено от строга договорна гледна точка, вашата жалба вече можеше да бъде отхвърлена, тъй като казиното изглежда е действало в съответствие с правилото, приложимо за наградите от мрежови турнири:
„Освен ако не е посочено друго, печалбите от турнири, организирани от доставчици на игри на трети страни (или „Мрежови турнири"), не подлежат на никакви изисквания за залагане. Тези печалби подлежат на максимален лимит за теглене, равен на 1x кредитираната награда от турнира, с минимален лимит за теглене от 100 евро."
Това обаче не е начинът, по който оценяваме оплакванията. Вземаме предвид и обстоятелствата, справедливостта на действията на оператора и играча, както и всички налични доказателства, преди да стигнем до окончателно заключение.
Относно предоставените от Вас екранни снимки, трябва да отбележа, че те показват ясни признаци на редактиране. Това заключение се основава не само на независим криминалистичен анализ на изображенията, но и на видими несъответствия в самите екранни снимки. В резултат на това не мога да считам тези екранни снимки за надеждно доказателство, освен ако не са потвърдени от независими източници. Това не означава автоматично, че цялостното Ви твърдение е неправилно, но влияе върху доказателствената тежест, която може да се придаде на екранните снимки.
Същевременно, нямам достатъчно доказателства, за да заключа, че казиното умишлено е променило своите Общи условия след вашата жалба или съзнателно е предоставило невярна документация по време на нашето разследване. И двете страни са представили противоречиви версии и наличните доказателства не подкрепят убедително нито едно от твърденията.
Относно предложението ви, че е трябвало сам да прегледам страницата на турнира, оценявам препоръката. Прегледът на текущата версия на уеб страницата обаче не би установил какво е било показано по времето, когато сте участвали в турнира. Следователно оценката трябва да се основава на доказателства, свързани със съответния период, а не на текущото състояние на уебсайта. Освен това, ние винаги приветстваме подобрения в яснотата на предоставената информация.
Относно участието на доставчика на играта, разбирам, че смятате, че доставчикът не е участвал в комуникацията. Въпреки това, казиното потвърди и предостави определени доказателства, че описанието и правилата на турнира, предоставени ни, са били предоставени в същия формат, в който са ги получили от доставчика на играта. В момента нямам обективни доказателства, които да ми позволяват да заключа друго.
Вие също така поставихте под въпрос защо споменах липсата на подобни оплаквания. Оценявам обяснението ви, че това е мрежов турнир, достъпен в много казина. Въпреки това, важното е, че въпреки популярността на тези турнири и броя на оплакванията, които обработваме, това е единственият случай от този характер, който е бил представен на вниманието на Casino Guru. Казиното също ни потвърди, че не са запознати с друг играч, който да е повдигнал същото опасение. Макар че това само по себе си не доказва, че правилото е било налице, то е един от няколкото фактора, които трябва да се вземат предвид при оценката на достоверността на конкуриращите се твърдения.
Освен това, според Вашите собствени твърдения, Вие участвате в турнири Playson/Boongo от няколко години и преди това сте участвали в подобни промоции в Lucky Treasure Casino. Правилата, регулиращи тези турнири, включително ограничението за теглене, са останали непроменени през този период. Ако ограничението наистина е отсъствало или е било въведено едва след Вашето участие, би било разумно да се очаква, че подобни опасения биха възникнали и преди, било от Вас по време на предишното Ви участие, било от други засегнати играчи.
На този етап твърдението Ви, че съответното ограничение не е било налично в описанието на турнира, не е подкрепено от наличните доказателства.
Все още има някои аспекти на случая, които трябва да бъдат изяснени, така че на този етап все още не съм в състояние да дам заключение.
Въпреки че изглежда, че печалбите, генерирани след изтеглянето на наградата от турнира от 5000 евро, трябва да ви бъдат изплатени, общият контекст на вашия случай повдига въпроси относно това дали цялостното ви поведение все още е в съответствие с добросъвестността и използването на казиното за развлекателни цели.
Моля, обърнете внимание, че ние не вземаме страна. И моята роля със сигурност не е да защитавам казиното; обаче, точно както очакваме казината да действат честно и прозрачно, ние изискваме от играчите да спазват същите стандарти. Процесът на подаване на жалби разчита на това двете страни да предоставят пълна, точна и автентична информация и доказателства, така че въпросът да може да бъде оценен по подходящ начин.
Въпреки това, въз основа на последните Ви отговори, изглежда, че не сте доволни от начина, по който е обработена Вашата жалба. Бих искал да Ви уверя, че моите отговори и подходът, предприет по време на това разследване, са в съответствие с нашия процес за разрешаване на жалби и принципите, по които работи Casino Guru.
Междувременно, моля, уведомете ме дали желаете да продължа разследването на жалбата Ви, докато не се стигне до окончателно заключение, или предпочитате да приключа случая, за да можете да го разгледате пред друг орган за разрешаване на спорове или компетентен орган.
Dear Totop,
Thank you for your response.
I understand that you are not satisfied with the way this matter has developed, particularly given the amount in dispute. However, the fact that I have questioned certain aspects of your evidence or arguments should not be interpreted as a lack of impartiality or as an indication that I have already accepted the casino's position.
You approached Casino Guru seeking an independent assessment of your complaint. Had I been assessing this matter solely from a strict contractual perspective, your complaint could have already been rejected, as the casino appears to have acted in accordance with the rule applicable to network tournament prizes:
"Unless stated otherwise, winnings from tournaments organised by third-party game providers (or 'Network Tournament') are not subject to any wagering requirements. These winnings are subject to a maximum withdrawal limit equal to 1x the credited tournament prize, with a minimum withdrawal limit of €100."
However, that is not how we assess complaints. We also consider the surrounding circumstances, the fairness of the operator's and the player's actions, and all available evidence before reaching a final conclusion.
Regarding the screenshots you submitted, I must point out that they exhibit clear indications of having been edited. This conclusion is based not only on independent forensic image analysis but also on visible inconsistencies within the screenshots themselves. As a result, I cannot consider these screenshots to be reliable evidence unless they are corroborated by independent sources. This does not automatically mean that your overall claim is incorrect, but it does affect the evidential weight that can be attributed to the screenshots.
At the same time, I also do not have sufficient evidence to conclude that the casino intentionally altered its Terms and Conditions after your complaint or knowingly provided false documentation during our investigation. Both parties have presented conflicting accounts, and the available evidence does not conclusively support either allegation.
Regarding your suggestion that I should have reviewed the tournament page myself, I appreciate the recommendation. However, reviewing the current version of a webpage would not establish what was displayed at the time you participated in the tournament. The assessment must therefore rely on evidence relating to the relevant period rather than on the current state of the website. Additionally, we always welcome improvements in the clarity of the information provided.
Concerning the game provider's involvement, I understand that you believe the provider played no part in the communication. Nevertheless, the casino has confirmed and provided certain evidence that the tournament description and rules supplied to us were provided in the same format in which they received them from the game provider. At present, I have no objective evidence allowing me to conclude otherwise.
You also questioned why I referred to the absence of similar complaints. I appreciate your explanation that this was a network tournament available across many casinos. Nevertheless, the relevant point is that, despite the popularity of these tournaments and the number of complaints we handle, this is the only case of this nature that has been brought to Casino Guru's attention. The casino has likewise confirmed to us that they are not aware of any other player raising the same concern. While this does not, by itself, prove that the rule was present, it is one of several factors that must be considered when assessing the credibility of the competing claims.
Furthermore, according to your own statements, you have been participating in Playson/Boongo tournaments for several years and have also previously participated in similar promotions at Lucky Treasure Casino. The rules governing these tournaments, including the withdrawal limitation, have remained unchanged throughout that period. If the restriction had genuinely been absent or only introduced after your participation, it would be reasonable to expect that similar concerns would have arisen before, either from you during your previous participation or from other affected players.
At this stage, your claim that the relevant restriction was not present in the tournament description has not been substantiated by the available evidence.
There are still some aspects of the case that need to be clarified, so I'm still not in a position to provide a conclusion at this stage.
While it seems that the winnings generated after the €5,000 tournament prize had already been withdrawn should be paid to you, the overall context of your case raises questions about whether your overall conduct is still in alignment with good faith behaviour and using the casino for recreational purposes.
Please note that we don't take sides. And my role certainly is not to defend the casino; however, just as we expect casinos to act fairly and transparently, we hold players to the same standard. The complaint process relies on both parties providing complete, accurate, and authentic information and evidence so that the matter can be appropriately assessed.
That being said, based on your recent responses, it appears that you are not satisfied with the way your complaint is handled. I would like to assure you that my responses and the approach taken throughout this investigation have been consistent with our complaint resolution process and the principles under which Casino Guru operates.
In the meantime, please let me know whether you would like me to continue investigating your complaint until a final conclusion is reached, or whether you would prefer that I close the case so that you may pursue the matter with another dispute resolution body or competent authority.