1. Многократни опити за закриване на сметка
В рамките на приблизително една седмица направих пет отделни опита да затворя сметката си поради опасения относно хазартното си поведение. Всеки път:
- Моето искане задейства задължителен 24-часов период на размисъл и
- Профилът ми не беше незабавно затворен или напълно ограничен през това време.
2. Продължаване на хазарта по време на периоди на размисъл
В четири от петте случая, въпреки инициирането на закриването на сметка:
- Все още имах достъп до профила си;
- Продължете да депозирате средства;
- Залагайте по време на периода за размисъл;
- Води до значителни загуби в кратък период от време.
Това показва, че механизмът за охлаждане не е функционирал като ефективно ограничение на хазартната дейност по време на предвидения защитен прозорец.
3. Неспазване на предпазните мерки за отговорно хазартиране
Въпреки че разбирам, че периодите за размисъл са замислени като механизъм за забавяне, на практика системата на компанията е позволявала продължаване на хазартната дейност по време на множество повтарящи се опити за ограничаване в рамките на кратък период. Освен това, компанията е продължила да изпраща промоционални и бонус имейли по време на тези временни и евентуални самоизключвания, което е в противоречие с разпоредбите на Anjouan Gaming. Едва когато се свързах с компанията, за да подам оплакване, в крайна сметка не ми беше позволен достъп до акаунта ми и на практика бях самоизключен за постоянно. Преди да се свържа с тях, все още имах достъп до акаунтите и бонусите си и получавах промоционални имейли. Също така не ми беше дадена незабавна възможност да задам по-дълъг период на самоизключване след края на периода за размисъл, а вместо това получих имейл за „добре дошли".
4. Вреда, произтичаща от неуспех
Като пряк резултат от тези повтарящи се провали в контрола:
- Можех да продължа да играя хазарт през периоди, в които активно се опитвах да спра достъпа до акаунта си, и:
- Понесох значителни загуби, които вероятно щяха да бъдат избегнати, ако сметката беше правилно ограничена по време на периодите за размисъл, а продължаването на хазарта не беше насърчавано след изтичането на периода за размисъл.
5. Неправилно прилагане на клаузата за самоизключване от отговорност
Условията за отговорно хазартно поведение на компанията гласят, че:
- Потребителите са отговорни за действията си по време на самоизключване;
- Операторът не носи отговорност за загуби, възникнали по време на периоди на изключване.
Тази клауза обаче предполага, че е налице функционираща и ефективна система за ограничаване, след като бъде задействана заявка за размисъл или изключване. Това условие не беше изпълнено в този случай. Освен това, компанията не предприема отговорни мерки, за да гарантира, че играчът може да направи допълнително самоизключване след незабавния и задължителен период на размисъл. Също така, компанията не е предприела разумни стъпки, за да гарантира безопасността на играчите, предвид броя на периодите на размисъл и депозитите/залозите в рамките на толкова кратък период от време.
Отказ от отговорност не може разумно да се прилага, когато:
- Инструментът за ограничаване не предотвратява продължаващия достъп или залагането;
- Многократното активиране на инструмента в рамките на кратък период от време не води до съществено ограничение на активността в акаунта.
При такива обстоятелства проблемът не е заобикаляне от страна на потребителя, а системен срив на самия защитен механизъм.
6. Регулаторни очаквания
Съгласно офшорните лицензионни рамки, като например Anjouan, операторите обикновено са длъжни да поддържат:
- Функционални инструменти за отговорно хазартно поведение;
- Ефективно прилагане на самоизключването и прекъсването на дейността;
- Адекватни предпазни мерки за предотвратяване на продължаването на хазарта по време на действащи ограничения.
Въпреки че тези рамки са по-малко предписващи от регулаторните органи в Обединеното кралство или ЕС, те все още се основават на принципа, че инструментите за отговорно хазарт трябва да бъдат оперативно ефективни, а не само налични на име. Система, която позволява продължаване на хазарта по време на повтарящи се периоди на активно размисъл, не би отговорила на това базово очакване, особено когато операторът изрично е обозначил такива инструменти и защитни предпазни мерки. Същата логика се прилага, когато множество заявки за 24-часов период на размисъл в кратък срок не водят до по-дълъг период на самоизключване, а по-скоро играчите биват приветствани обратно от компанията, за да продължат да хазартират, докато са в уязвимо състояние.
7. Заявена резолюция
Предвид обстоятелствата, моля:
1. Пълен преглед на инструментите за отговорно хазарт на компанията;
2. Писмено обяснение защо хазартната дейност е била разрешена и насърчавана по време на поисканите периоди на самоизключване;
3. Преглед на политиката на компанията относно промоционалната реклама по време на периоди на самоизключване;
4. Пълно възстановяване на нетните загуби, понесени от моята сметка, в общ размер на 3680 канадски долара.
Тази жалба е подадена добросъвестно и е подкрепена от записи за активността по акаунта и времеви отпечатъци на заявки за закриване и хазартна дейност.
1. Repeated Attempts to Close Account
Within a period of approximately one week, I made five separate attempts to close my account due to concerns about my gambling behavior. On each occasion:
- My request triggered a mandatory 24-hour cooling-off period, and
- My account was not immediately closed or fully restricted during that time.
2. Continued Gambling During Cooling-Off Periods
In four out of the five instances, despite initiating account closure:
- I was still able to access my account;
- Continue depositing funds;
- Place bets during the cooling-off period;
- Resulting in significant losses within a short timeframe.
This indicates that the cooling-off mechanism did not function as an effective restriction on gambling activity during the intended protection window.
3. Failure of Responsible Gambling Safeguards
While I understand that cooling-off periods are designed as a delay mechanism, in practice the company’s system allowed continued gambling activity during multiple repeated restriction attempts within a short period. In addition, the company continued to send promotional and bonus emails during these temporary and eventual self-exclusions, contrary to Anjouan Gaming regulations. Only when I reached out to the company to complain was I eventually not allowed access to my account and effectively permanently self-excluded. Before reaching out, I was still able to access my accounts, bonuses, and received promotional emails. I was also not given an immediate option to set a longer self-exclusion period once the cooling-off period had ended, and instead received a "welcome back" email.
4. Harm Resulting From Failure
As a direct result of these repeated control failures:
- I was able to continue gambling during periods where I was actively attempting to stop access to my account, and:
- I incurred significant losses that would likely have been avoided had the acount been properly restricted during the cooling-off periods, and continued gambling was not encouraged once the cooling-off period had "expired".
5. Misapplication of the Self-Exclusion Liability Clause
The company’s Responsible Gambling terms state that:
- Users are responsible for their actions during self-exclusion, and;
- The operator is not liable for losses incurred during exclusion periods.
However, this clause presumes that a functioning and effective restriction system is in place once a cooling-off or exclusion request is triggered. That condition was not met in this case. Further, the company does not take responsible measures to ensure a player can make a further self-exclusion after the immediate and required cooling-off period. As well, the company did not take reasonable steps to ensure player safety given the amount of cooling-off periods and deposits/bets within such a short period of time.
A liability disclaimer cannot reasonably apply where:
- The restriction tool does not prevent continued access or wagering, and;
- Repeated activation of the tool within a short period of time does not produce any meaningful limitation on account activity.
In such circumstances, the issue is not user circumvention, but system failure of the protective mechanism itself.
6. Regulatory Expectations
Under offshore licensing frameworks such as Anjouan, operators are generally required to maintain:
- Functional responsible gambling tools;
- Effective self-exclusion and cooling-off enforcement, and;
- Adequate safeguards to prevent continued gambling during active restriction states.
While these frameworks are less prescriptive than UK or EU regulators, they still rely on the principle that responsible gambling tools must be operationally effective, not merely available in name. A system that allows continued gambling during repeated active cooling-off periods would fall short of that baseline expectation, particularly where the operator has explicitly marked such tools and protective safeguards. The same logic applies when multiple requests for a 24 hour cooling-off period in a short timeframe do not lead to a longer self-exclusion period, but rather the players are welcomed back by the company to continue gambling while in a vulnerable state.
7. Requested Resolution
Given the circumstances, I am requesting:
1. A full review of the company’s Responsible Gambling tools;
2. A written explanation of why gambling activity was allowed and encouraged during requested self-exclusion periods;
3. A review of the company’s policy regarding promotional advertising during self-exclusion periods, and;
4. A full refund of net losses incurred from my account, totaling $3680 (CAD).
This complaint is submitted in good faith and is supported by account activity records and timestamps of closure requests and gambling activity.
Автоматичен превод: