Окончателно опровержение
Отново, този случай не е за лошо обслужване или забавяния. Става въпрос за пряко нарушение на задълженията за отговорно хазартиране и незаконни депозити, приети след валидно искане за самоизключване.
1. Игнорирани заявки за изключване (от 23 май нататък)
На 23 май 2025 г. подадох писмено искане за самоизключване поради проблем с хазарта. На 31 май се свързах писмено и по-късно директно с агентите, като казах, че имам проблем с хазарта и отчаяно се нуждая от закриване на сметката си. Това бяха три ясни искания за изключване, които би трябвало да задействат незабавна защита. Вместо това казиното не предприе действия.
2. Приемане на незаконни депозити
Между 23 май и 25 юни 2025 г. депозирах 74 666 канадски долара (54 200 щатски долара). Всеки един долар беше депозиран след първоначалното ми искане за изключване. Съгласно задълженията за отговорно хазарт, тези депозити никога не е трябвало да бъдат приемани. Фактът, че са били разрешени, показва сериозен провал в защитата на играча.
3. Невярно твърдение за незабавно затваряне през юли
Казиното твърди, че акаунтът ми е бил затворен „веднага", след като повдигнах въпроса за зависимост през юли. Това е невярно. Акаунтът ми беше затворен едва след като ескалирах случая външно чрез AskGamblers. Ако затварянето наистина беше незабавно, намесата щеше да настъпи в момента, в който беше повдигнато въпросът за зависимост. Вместо това, затварянето изискваше външен натиск, което е доказателство за забавяне и небрежност.
4. Собственото признание на оператора противоречи на неговата защита
На 11 август 2025 г., в публичен отговор на TrustPilot, самите 1xBet написаха:
„Вашият акаунт е блокиран поради хазартна зависимост. Да, ние сме против зависимостта. Нашият сайт съществува за забавление и релаксация. Има мярка за всичко."
Това признание доказва две неща:
Операторът признава, че съм страдал от вреди, свързани с хазарта.
Операторът потвърждава, че затварянето е свързано с хазартна зависимост.
Това директно противоречи на твърдението им, че закриването е било основано само на изявление от юли. Ако закриването е било поради пристрастяване, тогава първоначалните ми майски искания, в които разкрих проблем с хазарта, са били валидни искания за изключване. Като ги игнорира и приема депозити от близо 75 000 долара, операторът е нарушил задълженията си за отговорен хазарт.
Заключение
Този случай не е за семантика или дали съм използвал точната дума „пристрастяване" на 23 май. Става въпрос за задължението на оператора да действа, след като е подадено искане за изключване. Три искания бяха игнорирани, десетки хиляди долари бяха незаконно приети, а затварянето на сделката дойде едва когато външен натиск го принуди. Тяхното собствено писмено признание доказва основата на моето оплакване.
Хронологията, фактите и собственото признание на оператора доказват едно и също: 1xBet е игнорирал валидни заявки за изключване, е приемал незаконни депозити и е действал само под външен натиск. Това не е грешка на играча. Това е регулаторен провал.
Final Rebuttal
Again, this case is not about poor service or delays. It is about a direct breach of responsible gambling obligations and unlawful deposits accepted after a valid self-exclusion request.
1. Ignored Exclusion Requests (May 23 onward)
On May 23, 2025, I submitted a written request for self-exclusion due to a gambling problem. I followed up in writing on May 31 and later directly telling agents that I had a gambling problem and desperately needed my account closed. These were three clear exclusion requests that should have triggered immediate protection. Instead, the casino failed to act.
2. Unlawful Deposits Accepted
Between May 23 and June 25, 2025, I deposited CAD $74,666 (USD $54,200). Every single dollar was deposited after my initial exclusion request. Under responsible gambling obligations, these deposits should never have been accepted. The fact that they were allowed shows a serious failure to protect the player.
3. False Claim of Immediate Closure in July
The casino claims my account was closed "immediately" after I raised addiction in July. That is false. My account was only closed after I escalated the case externally through AskGamblers. If closure had truly been immediate, intervention would have occurred the moment addiction was raised. Instead, closure required outside pressure, which is proof of delay and negligence.
4. Operator’s Own Admission Contradicts Their Defense
On August 11, 2025, in a public TrustPilot response, 1xBet themselves wrote:
"Your account has been blocked due to gambling addiction. Yes, we are against addiction. Our site exists for entertainment and relaxation. There is a measure for everything."
This admission proves two things:
The operator acknowledges I was suffering from gambling-related harm.
The operator confirms the closure was linked to gambling addiction.
That directly contradicts their claim that closure was based only on a July statement. If closure was for addiction, then my initial May requests where I disclosed a gambling problem were valid exclusion requests. By ignoring them and accepting nearly $75,000 in deposits, the operator breached responsible gambling obligations.
Conclusion
This case is not about semantics or whether I used the exact word "addiction" on May 23. It is about the operator’s duty to act once an exclusion request is made. Three requests were ignored, tens of thousands of dollars were unlawfully accepted, and closure only came when outside pressure forced it. Their own written admission proves the basis of my complaint.
The timeline, the facts, and the operator’s own admission all prove the same point: 1xBet ignored valid exclusion requests, accepted unlawful deposits, and only acted under outside pressure. This is not player error. This is regulatory failure.
Редактиран
Автоматичен превод: